Дело №А79-462/2011 по заявлению ИП Пухова - Арбитражный суд ЧР

stdClass Object ( [vid] => 8966 [uid] => 5 [title] => Дело №А79-462/2011 по заявлению ИП Пухова - Арбитражный суд ЧР [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8966 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331881394 [changed] => 1370520878 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520878 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Чебоксары

Дело № А79-462/2011

06 марта 2012 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012. Полный текст решения изготовлен 06.03.2012.

 

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконным постановления от 23.12.2010 по делу № 140-А-2010,

при участии:

от заявителя – Павлова С.В. по доверенности от 06.07.2011,

от административного органа – Новикова Д.В. по доверенности от 28.12.2011        № 01-47/8660,

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пухов Евгений Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – управление) о признании незаконным постановления от 23.12.2010 по делу № 140-А-2010.

 

Заявитель указал, что данным постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. Заявитель считает данное постановление незаконным. По его мнению, в нарушение действующего законодательства административное расследование по делу не проводилось, оспариваемое постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу решения о признании предпринимателя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которое в настоящее время оспорено в судебном порядке. Заявитель также указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Управление не доказало факт ограничения конкуренции на товарном рынке и не установило наличие самой конкуренции между хозяйствующими субъектами в сфере реализации определённых видов товаров.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 

14.10.2010 по результатам проведённой Управлением проверки соблюдения предпринимателем антимонопольного законодательства вынесено решение по делу № 17-АМЗ-2010, в соответствии с которым установлен факт нарушения предпринимателями Мешковым О.В., Пуховым Е.В., Заикиным А.В., пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде осуществления согласованных действий по установлению оптово-отпускных цен реализации сахарного песка на территории г. Чебоксары,                 г. Новочебоксарска и Чебоксарского района Чувашской Республики.

 

По итогам рассмотрения дела № 17-АМЗ-2010 Управлением составлен протокол от 16.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

 

23.12.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

 

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трёх лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

 

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Факт нарушения предпринимателем пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде осуществления согласованных действий по установлению оптово-отпускных цен реализации сахарного песка на территории г. Чебоксары, г. Новочебоксарска и Чебоксарского района Чувашской Республики установлен решением Управления от 14.10.2010. Законность данного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-12525/2010. Следовательно, факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен материалами дела.

 

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу решения о признании предпринимателя нарушившим Закон о защите конкуренции и без проведения административного расследования по делу, судом не принимается.

 

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

 

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

 

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

 

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

 

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение Управления о признании предпринимателя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вступило в силу в день составления полного текста – 14.10.2010.

 

Судом также не принимается довод заявителя о том, что Управлением в оспариваемом постановлении неверно указан номер дела, что ввело в заблуждение заявителя относительно существа дела. Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2010, и, следовательно, знал об основаниях привлечения его к административной ответственности. Тот факт, что определение Управления от 28.02.2012 об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении не направлялось лицам, участвующим в деле, не является основанием для признания его незаконным, так как данная опечатка не повлияла на рассмотрение дела по существу.

 

Таким образом, Управление обоснованно привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управлением не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя (определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем получено 16.12.2010).

На основании изложенного заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья                                                                                                                       О.И. Бойко

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Чебоксары

Дело № А79-462/2011

06 марта 2012 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012. Полный текст решения изготовлен 06.03.2012.

 

Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконным постановления от 23.12.2010 по делу № 140-А-2010,

при участии:

от заявителя – Павлова С.В. по доверенности от 06.07.2011,

от административного органа – Новикова Д.В. по доверенности от 28.12.2011        № 01-47/8660,

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пухов Евгений Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – управление) о признании незаконным постановления от 23.12.2010 по делу № 140-А-2010.

 

Заявитель указал, что данным постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. Заявитель считает данное постановление незаконным. По его мнению, в нарушение действующего законодательства административное расследование по делу не проводилось, оспариваемое постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу решения о признании предпринимателя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», которое в настоящее время оспорено в судебном порядке. Заявитель также указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Управление не доказало факт ограничения конкуренции на товарном рынке и не установило наличие самой конкуренции между хозяйствующими субъектами в сфере реализации определённых видов товаров.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 

14.10.2010 по результатам проведённой Управлением проверки соблюдения предпринимателем антимонопольного законодательства вынесено решение по делу № 17-АМЗ-2010, в соответствии с которым установлен факт нарушения предпринимателями Мешковым О.В., Пуховым Е.В., Заикиным А.В., пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде осуществления согласованных действий по установлению оптово-отпускных цен реализации сахарного песка на территории г. Чебоксары,                 г. Новочебоксарска и Чебоксарского района Чувашской Республики.

 

По итогам рассмотрения дела № 17-АМЗ-2010 Управлением составлен протокол от 16.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

 

23.12.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

 

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трёх лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

 

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Факт нарушения предпринимателем пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде осуществления согласованных действий по установлению оптово-отпускных цен реализации сахарного песка на территории г. Чебоксары, г. Новочебоксарска и Чебоксарского района Чувашской Республики установлен решением Управления от 14.10.2010. Законность данного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-12525/2010. Следовательно, факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен материалами дела.

 

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу решения о признании предпринимателя нарушившим Закон о защите конкуренции и без проведения административного расследования по делу, судом не принимается.

 

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

 

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

 

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

 

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

 

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение Управления о признании предпринимателя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вступило в силу в день составления полного текста – 14.10.2010.

 

Судом также не принимается довод заявителя о том, что Управлением в оспариваемом постановлении неверно указан номер дела, что ввело в заблуждение заявителя относительно существа дела. Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2010, и, следовательно, знал об основаниях привлечения его к административной ответственности. Тот факт, что определение Управления от 28.02.2012 об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении не направлялось лицам, участвующим в деле, не является основанием для признания его незаконным, так как данная опечатка не повлияла на рассмотрение дела по существу.

 

Таким образом, Управление обоснованно привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управлением не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя (определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем получено 16.12.2010).

На основании изложенного заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья                                                                                                                       О.И. Бойко

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А79-462/2011 [format] => [safe_value] => А79-462/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-16 06:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-06 06:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331881394 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Чувашское УФАС России )