Не отказался от штрафной
В понедельник антимонопольный орган ЧР распространил сообщение, что ОАО «Сбербанк России» в полном объеме выплатил штраф, наложенный чувашским УФАС России по делу о взимании комиссии за ведение ссудного счета и составивший 5% выручки от услуг потребительского кредитования в Чувашии за 2009 год».
УФАС начало расследование в апреле 2009 года и «при анализе рынка потребительского кредитования в Чувашской Республике за 2007 — 2008 годы» установил, что Сбербанк России взимал со своих заемщиков комиссию за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа). Его размер устанавливался в процентном соотношении от суммы кредита. УФАС признало этот платеж нарушением Закона о защите конкуренции «в части навязывания своим клиентам невыгодных условий договора», поскольку клиенты не могли отказаться от данного тарифа. Правоту регулятора подтвердил Высший Арбитражный Суд РФ, который в ноябре 2009 года установил, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов не правомерно.
Однако в ноябре 2009 года Сбербанк переименовал комиссию за открытие ссудного счета в тариф «за выдачу кредита». И отказался от него, как рассказали „Ъ“ в УФАС в апреле прошлого года.
Само же Управление ФАС в сентябре 2010 года вынесло Сбербанку постановление о привлечении к административной ответственности и назначило штраф в 4.2 млн рублей. Банк дважды обращался в суд с требованием признать штраф незаконным и отменить его. Как следует из протоколов суда, защита Сбербанка строилась на том, что уплата комиссии за выдачу кредита была ошибочно квалифицирована регулятором как навязывание условий договора, «поскольку навязывание может иметь место при заключении договора, но не в процессе его исполнения». Таким образом, по мнению юристов чувашского отделения Сбербанка «уплата комиссии за ведение ссудного счета не значит сама по себе, что условие о комиссии было навязано контрагенту при заключении договора». В свою очередь УФАС обращало внимание судов на то, что Сбербанк не прекращал взимание комиссии за обслуживание ссудного счета после решения ВАС, а лишь переименовал данную комиссию в тариф за выдачу кредита. В итоге Арбитражный суд Чувашии, а затем Первый арбитражный апелляционный суд во Владимире оставили постановление УФАС и размер штрафа без изменений.
Как заявил „Ъ“ глава чувашского УФАС Вячеслав Борисов, «в настоящее время многие юридические фирмы помогают гражданам вернуть деньги, отданные в уплату незаконной комиссии». Однако в ведомстве затруднились сообщить „Ъ“, какие суммы в целом могут взыскать с банка его заемщики.
В самом банке ситуацию „Ъ“ комментировать отказались.
По словам начальника отдела товарных, финансовых рынков чувашского УФАС Наталии Виноградовой, в случае жалоб на подобные тарифы в других банках антимонопольный орган скорей всего реагировать не будет, поскольку «единственным доминирующим банком на территории Чувашии является Сбербанк (по данным УФАС, в январе 2010 доля Сбербанка на рынке потребительских кредитов составляла 57%, в 2009 — 59%, в 2008 — 61%.). Именно злоупотребление доминирующим положением Сбербанком стало причиной, по которой УФАС смогло доказать неправомерность взимания комиссии «за выдачу кредита».
Как рассказали „Ъ“ в пресс-службе ВТБ24, этот банк также взимал комиссию за выдачу по кредитам наличными и отменил ее в 2010 году. И претензий к ВТБ24 УФАС не предъявляло (доля ВТБ24 на рынке потребительского кредитования Чувашии меньше 30% — „Ъ“).
Анатолий Аксаков, президент Ассоциации региональных банков и депутат Госдумы от ЧР, рассказал „Ъ“, что до кризиса «практика взимания комиссий была распространена повсеместно, и «никто не обращал на это внимание». Именно в период кризиса заемщики стали обращать внимание на очень дорогие услуги банков, что «привело к большому числу жалоб». Господин Аксаков, по его словам, сам занимался «жалобами заемщицы на действия банка по взиманию комиссии, и удалось решить этот вопрос полюбовно».