УФАС спасает электросети Шумерли и Алатыря штрафом в 163 млн
Самый крупный штраф в истории Чувашии – более 163 млн рублей – может до конца года заплатить филиал ОАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго». УФАС по Чувашии утверждает, что энергетики поставили на поток практику навязывания смежным сетевым организациям невыгодных условий договоров. В «Чувашэнерго» уверены, что действуют по закону, но оспаривание санкций УФАС в Арбитражном суде пока ни к чему не привело. Впрочем, спасение для МРСК может прийти, откуда не ждали. В феврале 2014 года Конституционный суд РФ в рамках политики «не кошмарить бизнес» разрешил так называемые наказания ниже низшего. Но воспользовались этим решением не те, ради кого оно принималось, а юридически подкованные представители энергетического сектора. Так, наложенный чувашским УФАС штраф на «Коммунальные технологии» в размере 13 млн рублей уже удалось сократить до 1 млн. Эксперты опасаются, что если то же самое произойдет со штрафом на «Чувашэнерго», то финансовое положение смежных сетевых организаций в районах республики может ухудшиться критически.
28 августа в Первом апелляционном Арбитражном суде во Владимире продолжится оспаривание со стороны МРСК «Волги» наложенных в конце 2013 года санкций со стороны УФАС, увенчавшихся штрафом в 75 млн рублей. Причиной действий УФАС стало обращение со стороны МУП «Шумерлинские городские электрические сети», пожаловавшегося на навязывание со стороны «Чувашэнерго» так называемого двухставочного тарифа на передачу электроэнергии.
Этот тариф, в отличие от традиционного одноставочного, включает еще и плату за «установленную мощность». Ни один из клиентов ШГЭС этот тариф не применял, а самому предприятию работать по такой схеме было невыгодно. Позднее оказалось, что со схожими проблемами во взаимоотношениях с «Чувашэнерго» столкнулись электросети в Алатыре, Порецком и других районах.
«В результате смежные сетевые организации начинали работать себе в убыток. В начале 2013 года мы выдали МРСК предупреждение, что они неправомерно перешли на двухставочный тариф. Они ответили, что считают себя правыми и ничего не будут менять. Тогда мы возбудили дело и установили, что это является серьезным нарушением законодательства», – рассказывает руководитель УФАС по Чувашии Вячеслав Борисов.
«Чувашэнерго» мотивировало выбор двухставочного тарифа своим статусом потребителя электроэнергии. На что в УФАС парировали, что МРСК – не потребитель электричества, а всего лишь сторона договора по передаче электроэнергии и выбирать двухставочный тариф в одностороннем порядке не имеет права. К наложенным штрафным санкциям в 75 млн за Шумерлю добавились 88 млн за аналогичное нарушение в Алатыре. Больший размер штрафа Борисов объясняет повторностью нарушения и нежеланием «Чувашэнерго» идти на сотрудничество с УФАС и законодательством.
МРСК оспаривает в Арбитражном суде каждое наложенное взыскание со стороны УФАС, и пока дело до уплаты наложенных штрафов так и не дошло. Но ни один иск «Чувашэнерго» не был удовлетворен. «Поскольку население не наделено правом выбора тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии, то и ОАО «МРСК Волги», заключившее договор в целях передачи электроэнергии населению, не может обладать правом выбора тарифа в отношении той части энергии, которая непосредственно используется населением. Поэтому суд не принимает доводы акционерного общества о том, что оно выступает только потребителем услуг», – постановил судья АС ЧР Анатолий Михайлов в решении от 9 апреля, апелляция на которое и будет рассматриваться 28 августа во Владимире.
И даже в случае принятия апелляционной инстанцией решения в пользу УФАС у юристов «Чувашэнерго» останется кассационное обжалование в Нижний Новгород – и так по каждому последовательно наложенному подчиненными Вячеслава Борисова взысканию: предупреждение, предписание, штраф. Причем вся эта судебная тяжба касается «шумерлинского» штрафа в 75 млн. Разбирательство по «алатырскому» штрафу в 88 млн еще даже не начиналось – предварительное судебное заседание в Чебоксарах назначено на 6 августа. В пресс-службе самого «Чувашэнерго» «Правде ПФО» заявили, что не комментируют коллизию до окончания судебного разбирательства – что с учетом его длительности, похоже, означает, что не прокомментируют никогда.
Чего в конечном итоге добиваются в «Чувашэнерго», наблюдателям также вполне ясно. Эксперты обращают внимание на решение Конституционного суда России от 25 февраля 2014 года, разрешившего судам так называемые штрафы ниже низшего. Изначально решение принималось в интересах небольших организаций, для которых даже предусмотренный КоАП минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 100 тысяч рублей оказывался неподъемным. Но сейчас теми же положениями прикрываются компании, не имеющие никакого отношения к малому бизнесу и угодившие под оборотные штрафы от контролирующих инстанций.
Именно оборотными и являются штрафы в 75 млн за Шумерлю и в 88 млн за Алатырь, наложенные на «Чувашэнерго» антимонопольщиками. В каждом случае речь идет, по словам Борисова, о сумме в 1-2% от выручки – притом, что законом предусматривается вилка от 0,3% до 3% на усмотрение контролирующего органа. Но в случае применения Арбитражным судом норм решения Конституционного, размер штрафа может упасть и ниже 0,3%, как уже произошло, например, с наложенным УФАС по Чувашии на ООО «Коммунальные технологии» штрафом в 13 млн. «С учетом сложного финансового положения» коммунальщиков штраф усох до чуть более 1 млн рублей.
«Подобный подход судов может вообще нивелировать санкции. Когда мы в начале прошлого года выдавали МРСК предупреждения, они их игнорировали. Когда перед ними замаячили большие штрафы, все наши предупреждения в этом году они стали выполнять в полном объеме. Санкция в виде оборотного штрафа стала серьезным барьером. <…>Если суд сегодня нивелирует оборотные штрафы до минимальных величин, то предприятия начнут тянуть время: отсудятся, пройдут суды, и только после этого начнут выполнять наши предписания. Иногда с момента поступления жалобы до исполнения предписания по несколько лет проходит», – сетует Борисов. Антимонопольщики в ближайшее время планируют доказать в Конституционном суде, что положения «ниже низшего» не следует применять в случае наложения оборотных штрафов.
«Правда ПФО» следит за развитием событий.
Андрей Иванов