Протокол №4 от 11 декабря 2017 года

ЧУВАШСКОЕ УФАС РОССИИ

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ ОБЩЕСТВЕННО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ЧУВАШСКОМ УФАС РОССИИ

 11 декабря 2017 г.                                                                                                   № 4          

Председательствовали:                                                                               Кустарин И.В.

Борисов В.А.

присутствовали:

(Борисов В.А., Кустарин И.В.)

За январь-сентябрь 2017 года Чувашское УФАС России рассмотрело 646 заявлений по признакам нарушения Закона о защите конкуренции (за 9 месяцев 2016 г. – 647).  

По результатам рассмотрения поступивших заявлений и по собственной инициативе Управление возбудило 56 дел о нарушениях Закона о защите конкуренции (за 9 месяцев 2016 г. – 38). Чувашское УФАС Росси установило по ним 18 фактов нарушения антимонопольного законодательства (за 9 месяцев 2016 г. – 14).

Необходимо отметить, что  61% всех заявителей указывали на нарушения со стороны органов власти, а в предыдущие годы, наоборот, отмечалась тенденция снижения данных цифр по статьям 15 и 16.

23% заявителей жаловались на деятельность монополистов (статья 10). По данной статье произошло снижение количества поступивших заявлений, возбужденных дел и выявленных нарушений. Большинство обращений указывали на навязывание невыгодных условий договоров, не заключение договоров, необоснованно высокие цены.

8% заявителей указывали на недобросовестную конкуренцию на товарных рынках. Если количество заявлений по сравнению с прошлым годом уменьшилось незначительно, но количество возбужденных дел сократилось в 6 раз.

За отчетный период Чувашское УФАС России выдало 86 предупреждений (за 9 месяцев 2016 г. – 105), 69 из них исполнены (80%) (за 9 месяцев 2016 г. – 79). Управление также выдало 2 предостережения (за 9 месяцев 2016 г. – 4). Кроме того, 4 факта, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранены до выдачи предупреждений (за 9 месяцев 2016 г. – 9).

По статье 18.1 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в ускоренном порядке, поступили 54 жалобы (за 9 месяцев 2016 г. – 71), из них 17 признаны обоснованными (за 9 месяцев 2016 г. – 45) и 36 – необоснованными (за 9 месяцев 2016 г. – 17), одна отозвана заявителями (за 9 месяцев 2016 г. – 9). Управление выдало 16 предписаний (за 9 месяцев 2016 г. – 24), к настоящему моменту все они исполнены.

Управление за январь-сентябрь 2017 года вынесло 57 постановлений о наложении административных штрафов (за 9 месяцев 2016 г. – 60). Общая сумма штрафов в сфере контроля антимонопольного законодательства составила 965 тыс. руб. (за 9 месяцев 2016 г. – 2 млн 586 тыс. руб.), из них 206 тыс. руб. – на должностные лица органов власти (за 9 месяцев 2016 г. – 337 тыс. руб.).

В январе 2016 года также вступили в силу изменения в статье 18.1 в части рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, горячее водоснабжение, а также газораспределительной и теплоснабжающей организаций. В частности, за отчетный период поступила одна жалоба (за 9 месяцев 2016 г. – 4), которая признана необоснованной.

Решили:       

1. Принять к сведению доклад руководителя Чувашского УФАС России Борисова В.А.
2. Направить материалы по докладу в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики для размещения на сайте палаты и рассылки предпринимательскому сообществу.

(Винокурова Н.Ю., Борисов В.А., Кустарин И.В.)

Президиум Федеральной антимонопольной службы дал территориальным антимонопольным органам разъяснения относительно того, как определять размер убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства (разъяснения Президиума ФАС России от 16.10.2017 № 11).

Практическая ценность данных Разъяснений заключается в следующем:

• помочь антимонопольным органам сформировать позицию, если соответствующее дело будет рассматриваться в суде;
• использовать их при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства на предмет недопущения, ограничения или устранения конкуренции, установления ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей при злоупотреблении доминирующим положением;
• использовать как рекомендации для территориальных органов ФАС России при определении размера ущерба, причиненного антимонопольными нарушениями, как отягчающего обстоятельства при привлечении к административной ответственности;
• использовать как рекомендации для пострадавших лиц и самих нарушителей при определении размера убытков, причиненных антимонопольными нарушениями.

По сути, разъяснения обобщают существующие в российской и зарубежной практике методики определения убытков и носят информационно-рекомендательный характер.

Статья 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяют пострадавшему от антимонопольного нарушения лицу взыскать как реальный ущерб, так и имущественную выгоду. В качестве примеров реального ущерба ФАС России приводит уплату пострадавшим лицом необоснованно завышенной цены (необоснованное изъятие товара из обращения и др.) и несение пострадавшим лицом необоснованных расходов в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора и др. Что касается определения упущенной выгоды, то здесь разъяснения говорят, во-первых, о неполученном доходе, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушили, если бы такого нарушения не было. Во-вторых, под упущенной выгодой понимается неполученный доход, определяемый с учетом разумных затрат, которые лицо должно было понести для его извлечения (производственные, транспортные и иные расходы). Иски о возмещении убытков, причиненных совершением  антиконкурентных действий (бездействий), заключением нарушающего законодательство о защите конкуренции   соглашения или участием в нем, принятием антиконкурентного  акта органа власти, может предъявить любое лицо, которое полагает, что ему в результате соответствующих действий (бездействия), соглашения, актов были причинены убытки.  

Так, косвенные покупатели продукции (товаров, работ, услуг) нарушителя также вправе требовать от него возмещения убытков. При этом "задвоения" взыскиваемых сумм не происходит: в части возросших издержек и первичный, и вторичный покупатели могут требовать возмещения убытков лишь применительно к издержкам, которые легли на них и не были перенесены ими далее, на собственных контрагентов.

Предмет доказывания по искам о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, а также с учетом специфики таких дел включает для истца следующие факты:

• совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия, бездействия, соглашения, акта;
• наличие у истца убытков и их размер;
• причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками истца.

При этом недоказанность одного из этих фактов ведет к невозможности взыскания убытков. Подобная позиция была высказана во многих судебных актах.

На практике принято выделять два вида частных исков о взыскании убытков за нарушения антимонопольного законодательства:

• иски, основанные на решении административного органа в сфере защиты конкуренции;
• иски, по которым истец самостоятельно обосновывает и доказывает нарушение антимонопольного законодательства.

Действующее законодательство не указывает на наличие решения антимонопольного органа как на необходимое условие для подачи иска о взыскании убытков. Возможность лица обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в отсутствие решения антимонопольного органа, подтверждающего факт нарушения антимонопольного законодательства, в большинстве случаев признается судебной практикой, но количество таких исков крайне мало. Это связано с тем, что в таких делах истец должен доказать и нарушение ответчиком законодательства о защите конкуренции, и причинение ему таким нарушением убытков. Как правило, у истцов не хватает возможностей и ресурсов для надлежащего доказывания сложных составов антимонопольных правонарушений и установления всех их элементов.

Анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков (а также неосновательного обогащения) инициируются после того, как антимонопольный орган вынес решение о нарушении антимонопольного законодательства. Хотя наличие такого решения не является обязательным для удовлетворения иска об убытках, оно избавляет истца от необходимости доказывать, что нарушитель совершил противоречащие законодательству о защите конкуренции действия.

В случае обращения лица в суд о возмещении убытков антимонопольный орган может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора по ходатайству стороны процесса или по инициативе суда.

При привлечении судом в качестве третьего лица представители антимонопольного органа предоставляют в материалы судебного дела письменную позицию  и копию решения о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае обращения лица в суд о возмещении убытков в отсутствии установленного решением органа факта нарушения антимонопольного  законодательства, представитель антимонопольного органа предоставляет письменную позицию о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного  законодательства в рамках предмета заявленных исковых требований. При этом в случае наличия признаков нарушения, рассматривается вопрос о возбуждении  дела   о нарушении антимонопольного законодательства.

Пожалуй, самый сложный элемент доказывания в делах о взыскании убытков – наличие причинно-следственной связи. В разъяснениях отмечается, что согласно сложившейся судебной практике прямая причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Соответственно, истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.

Кроме ключевых выводов правоприменительной практики, в разъяснениях описываются концептуальные подходы к расчету убытков. В частности, ФАС России рассмотрела экономические принципы, используемые при расчете убытков, контрфактуальный анализ (как могли бы выглядеть рынок, конкурентная среда или финансовое положение хозяйствующего субъекта, если бы нарушения не было?), а также описала концептуальные подходы, составляющие базис для расчетов убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, и привела модельные примеры их расчета.

Разъяснения включают в себя, в числе прочего:

анализ правоприменительной практики;

перечень нарушений антимонопольного законодательства, дающих предпосылку для расчета убытков и иных финансовых потерь, подлежащих покрытию в порядке реституции;

общие экономические принципы, используемые при расчете убытков, контрфактуальный анализ (сравнительный экономический анализ, экономическое и финансовое моделирование);

описание концептуальных подходов, составляющих базис для расчетов убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства;

модельные примеры расчета убытков.

Разъяснения носят информационно-рекомендательный характер, ни один из приведенных методов расчета убытков не имеет заведомо приоритетного статуса, приоритетность методики диктуется обстоятельствами конкретного дела, количеством и характером располагаемых данных.

Решили:       

1. Принять к сведению сообщение заместителя руководителя Чувашского УФАС России Винокуровой Н.Ю.
2. Направить материалы по сообщению в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики для размещения на сайте палаты и рассылки предпринимательскому сообществу.

(Салмина С.Н., Кустарин И.В., Данилова А.В.)

Предприниматели зачастую платят управляющим организациям и иным два раза за предоставление одних и тех же услуг, в частности, оплачивая за содержание общего имущества многоквартирного дома и дополнительно заключая договора на вывоз мусора, хотя данная статья у собственников уже лежит в тарифе за содержание общего имуществ. И предпринимателей, собственников больших помещений в многоквартирных домах, не привлекают при утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. Единый тариф для простых граждан и предпринимателей на содержание общего имущества многоквартирного дома не приемлем.

Решили:       

1. Принять к сведению сообщение председателя Национальной федерации парикмахеров и косметологов Салминой С.Н.
2. Рассмотреть данный вопрос на следующем заседании Общественно-консультативного совета при Чувашском УФАС России с участием представителей Жилинспекции Чувашии.

(Рыбаков А.Н., Иккерт А.В., Резяпов Э.М., Борисов В.А.)

Решили:       

1. Принять к сведению информацию уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Рыбакова А.Н. о проблемах предпринимателей при согласовании в органах местного самоуправления вывесок, повышении стоимости строительных материалов, сокращении нестационарных торговых объектов, подорожании цен на бензин и газ, ситуации с платными парковками.
2. Рассмотреть вопрос по платным парковкам на следующем заседании Общественно-консультативного совета при Чувашском УФАС России с участием представителей администрации г. Чебоксары.
3. Рекомендовать предпринимателям по проблемным вопросам обратиться в Чувашское УФАС России в письменной форме.
4. Исключить председателя Ассоциации предприятий и предпринимателей торговли Чернова Е.Ф. из состава Общественно-консультативного совета при Чувашском УФАС России по собственному желанию.
5. Пригласить на следующее заседание президента некоммерческой организации «Ассоциация предприятий нефтегазового обеспечения по Чувашской Республике» для рассмотрения вопроса по включению в состав Общественно-консультативного совета при Чувашском УФАС России.

Сопредседатели
Общественно-консультативного совета                                                                 Борисов В.А.
при Чувашском УФАС России                                                               

  Кустарин И.В.                                                            

Ответственный секретарь
Общественно-консультативного совета
при Чувашском УФАС России                                                                              Моисеева Е.Г.

Протокол вела Моисеева Е.Г.