Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в удовлетворении кассационной жалобы отказано

             Уполномоченный орган Государственная  служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам обратилася в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением  о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1  предписания  Чувашского УФАС России от 03.10.2011 года по делу  194-К-2011 при проведении открытого аукциона в электронной форме  на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт систем   отопления и горячего водоснабжения КУ ЧР «Ядринская межрайонная психиатрическая больница».

            Аукционная комиссия уполномоченного органа в нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику №4.  

            По мнению уполномоченного органа, участнику №4 аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме, поскольку   в первой части заявки участник предложил   водогрейный газовый котел «Микро-95» и теплообменник пластинчатый «Ридан»  НН 07, характеристики которых не соответствуют характеристикам, указанным производителями данного оборудования.

            По смыслу положений законодательства о размещении заказов и документации об аукционе, указание в первой части заявки показателей используемого при выполнении работ товара требуется в случае, если в документации об аукционе отсутствует указание на товарный знак либо участник предлагает эквивалентный товар.

            Участник  размещения заказа №4 в первой части заявки  предложил использовать  при выполнении работ котел отопительный водогрейный газовый  «Микро-95» и теплообменник пластинчатый «Ридан»  НН 07, заявленный заказчиком.

            Суды пришли к выводам, что участник №4 выразил свое согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержалось  в документации об аукционе. Указывать параметры  предлагаемого  товара в данном случае не требовалось.

             Таким образом, участник №4  не мог представить  оборудование с иными характеристиками, не соответствующими тем, с которыми данный товар  выпускается производителями указанного оборудования. Следовательно, аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе участнику №4 и нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

            Суды трех инстанций  подтвердили законность решения Чувашского УФАС России.