Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в удовлетворении кассационной жалобы отказано
Уполномоченный орган Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам обратилася в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1 предписания Чувашского УФАС России от 03.10.2011 года по делу 194-К-2011 при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт систем отопления и горячего водоснабжения КУ ЧР «Ядринская межрайонная психиатрическая больница».
Аукционная комиссия уполномоченного органа в нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику №4.
По мнению уполномоченного органа, участнику №4 аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме, поскольку в первой части заявки участник предложил водогрейный газовый котел «Микро-95» и теплообменник пластинчатый «Ридан» НН 07, характеристики которых не соответствуют характеристикам, указанным производителями данного оборудования.
По смыслу положений законодательства о размещении заказов и документации об аукционе, указание в первой части заявки показателей используемого при выполнении работ товара требуется в случае, если в документации об аукционе отсутствует указание на товарный знак либо участник предлагает эквивалентный товар.
Участник размещения заказа №4 в первой части заявки предложил использовать при выполнении работ котел отопительный водогрейный газовый «Микро-95» и теплообменник пластинчатый «Ридан» НН 07, заявленный заказчиком.
Суды пришли к выводам, что участник №4 выразил свое согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержалось в документации об аукционе. Указывать параметры предлагаемого товара в данном случае не требовалось.
Таким образом, участник №4 не мог представить оборудование с иными характеристиками, не соответствующими тем, с которыми данный товар выпускается производителями указанного оборудования. Следовательно, аукционная комиссия уполномоченного органа необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе участнику №4 и нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
Суды трех инстанций подтвердили законность решения Чувашского УФАС России.