Дело №А79-2897/2011 по заявлению Чебгоркомимущества - ФАС Волго-Вятского округа

stdClass Object ( [vid] => 8941 [uid] => 5 [title] => Дело №А79-2897/2011 по заявлению Чебгоркомимущества - ФАС Волго-Вятского округа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8941 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331620119 [changed] => 1370520878 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520878 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,  http://fasvvo.arbitr.ru/
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
 
Нижний Новгород
Дело № А79-2897/2011
17 февраля 2012 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.
 
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
 
при участии представителей
от заинтересованного лица: Алексеевой А.В. (доверенность от 29.12.2011),
от третьего лица: Черновой Е.Г. (доверенность от 11.07.2011)
 
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
 
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2011,
принятое судьей Каргиной Н.А.,  и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу № А79-2897/2011
 
по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,
 
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Народные промыслы»,
 
и   у с т а н о в и л :
 
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом города Чебоксары (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.03.2011 по делу № 196-АМЗ-2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Народные промыслы» (далее – ООО «Народные промыслы», Общество).
Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                 Федеральный закон № 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комитета, он не нарушал требования Федерального закона № 135-ФЗ. Предложение Обществу оплатить право аренды, было изложено в проекте договора аренды; заключение договора на условиях, содержащихся в проекте, не было обязательным и условия договора могли быть изменены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Предложение Обществу оплатить стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости арендной платы также не являлось обязательным для исполнения. Выданное Комитету предписание не может быть исполнено, поскольку                   ООО «Народные промыслы» не заинтересовано в заключении договора аренды на условиях, соответствующих действующему законодательству, что препятствует исполнению предписания. Общество злоупотребило своими правами, используя нежилое помещение муниципальной собственности с января 2010 года по настоящее время без внесения арендной платы. Антимонопольный орган не установил запрещенные законом действия, совершенные Комитетом, а также фактические обстоятельства, подтверждающие наступление последствий в виде ограничения конкуренции, либо угрозы ее ограничения, а также факта препятствования деятельности хозяйствующему субъекту –  ООО «Народные промыслы».  
Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Управление, ООО «Народные промыслы» в отзыве и их представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Народные промыслы» руководитель Управления приказом от 10.12.2010 № 6 возбудил в отношении Комитета дело № 196-АМЗ-2010 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением от 12.05.2010 № 06-12/2123 Управление дало согласие на предоставление Обществу муниципальной преференции              путем передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары,                     ул. К.Маркса 19/7, для размещения магазина розничной торговли сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

Администрация города Чебоксары на основании данного решения издала распоряжение от 25.05.2010 № 1625-р «О передаче ООО «Народные промыслы» в аренду нежилого помещения по ул. К.Маркса, 19/7», возложив оформление договора аренды на Комитет.
Комитет направил Обществу для подписания проект договора аренды, в пункте 3.1 которого предусмотрена плата за помещение, в том числе оплата права аренды в размере 60 500 рублей.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями, ссылаясь на незаконность требования оплаты права аренды (письма от 08.07.2010 № 15, от 26.08.2010).
Комитет сообщил Обществу, что в соответствии с Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.02.1999  № 550 (далее – Положение № 550) помещение предоставляется в аренду  при условии приобретения права аренды; указал Обществу на необходимость оплаты права аренды, предложил в трехдневный срок подписать проект договора аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором (письма от 22.07.2010 3641, от 08.09.2010 № 4430).

В письме от 21.12.2010 № 039-7334 Комитет сообщил Обществу о необходимости в недельный срок с момента получения письма выразить намерение о заключении договора аренды помещения на условиях проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность; внести плату за пользование помещением с 25.05.2010 по 24.12.2010 в размере 70 523 рубля  60 копеек и представить документы, подтверждающие оплату.

В дальнейшем Комитет вновь направил Обществу письма (от 11.01.2011 № 039-12, от 19.01.2011 № 039-131), в которых указывал на необходимость сообщить о согласии возмещения расходов по проведению мероприятий по оценке рыночной стоимости аренды   спорного помещения и о принятом решении.
По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления решением от 18.03.2010 признала наличие в действиях Комитета нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в требовании, предъявленном к хозяйствующему субъекту, оплатить право аренды  и расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимости, находящейся в  муниципальной собственности, не предусмотренные действующим законодательством.  
Комитету выдано предписание от 18.03.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва писем от 11.01.2011 № 039-12, от 19.01.2011              № 039-131 и заключения с Обществом договора аренды на условиях, установленных действующим законодательством.
Комитет не согласился с решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1, статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Комитет при заключении с Обществом договора аренды помимо оплаты арендной платы включил в договор условие оплаты права аренды в размере 60 500 рублей; требовал оплатить расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы.

Предоставление помещений в аренду при условии приобретения потенциальными арендаторами права аренды было предусмотрено Положением № 550.
Решением Управления от 19.03.2010 по делу № 18-АМЗ/2010 Положение № 550, устанавливающее, в том числе, и такой порядок предоставления в аренду муниципального имущества, признано не соответствующим нормам гражданского законодательства, нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2010 по делу № А79-4246/2010 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления от 19.03.2010 № 18-АМЗ/2010 Чебоксарскому городскому Собранию депутатов отказано.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что требование Комитета об оплате Обществом права аренды помимо арендной платы, не предусмотрено законодательством.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает обязательность проведения оценки стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, независимым оценщиком в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Суды правильно указали, что оценку муниципального имущества обязан производить собственник имущества. Возложение расходов по проведению оценки  на хозяйствующего субъекта противоречит нормам гражданского законодательства, законодательства об оценочной деятельности. Следовательно, требование Комитета об оплате Обществом расходов, связанных с проведением оценки муниципального имущества, неправомерны.

Суды установили, что осуществление Обществом предпринимательской деятельности в помещении, находящемся в муниципальной собственности, без заключенного по настоящее время договора аренды создает постоянную угрозу прекращения осуществления такой деятельности.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Комитета по понуждению к заключению договора аренды на условиях, не предусмотренных  законодательством, незаключение договора нарушают права ООО «Народные промыслы», препятствуют  осуществлению предпринимательской деятельности, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Суды установили, что решение принято Управлением в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству; выданное Комитету предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, также не противоречит закону, не возлагает на Комитет незаконной обязанности.  Доказательств обратного Комитет не представил.

Поскольку Управление доказало соответствие закону оспариваемых актов, а Комитет не представил доказательств нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основания  для отмены принятых судебных актов, не допустили.  
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:                
 
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А79-2897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
 
 
Председательствующий
 
Н.Ю. Башева
 
 
 
Судьи
 
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
 
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4,  http://fasvvo.arbitr.ru/
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
 
Нижний Новгород
Дело № А79-2897/2011
17 февраля 2012 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.
 
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
 
при участии представителей
от заинтересованного лица: Алексеевой А.В. (доверенность от 29.12.2011),
от третьего лица: Черновой Е.Г. (доверенность от 11.07.2011)
 
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
 
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2011,
принятое судьей Каргиной Н.А.,  и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу № А79-2897/2011
 
по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,
 
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Народные промыслы»,
 
и   у с т а н о в и л :
 
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом города Чебоксары (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.03.2011 по делу № 196-АМЗ-2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Народные промыслы» (далее – ООО «Народные промыслы», Общество).
Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                 Федеральный закон № 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комитета, он не нарушал требования Федерального закона № 135-ФЗ. Предложение Обществу оплатить право аренды, было изложено в проекте договора аренды; заключение договора на условиях, содержащихся в проекте, не было обязательным и условия договора могли быть изменены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Предложение Обществу оплатить стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости арендной платы также не являлось обязательным для исполнения. Выданное Комитету предписание не может быть исполнено, поскольку                   ООО «Народные промыслы» не заинтересовано в заключении договора аренды на условиях, соответствующих действующему законодательству, что препятствует исполнению предписания. Общество злоупотребило своими правами, используя нежилое помещение муниципальной собственности с января 2010 года по настоящее время без внесения арендной платы. Антимонопольный орган не установил запрещенные законом действия, совершенные Комитетом, а также фактические обстоятельства, подтверждающие наступление последствий в виде ограничения конкуренции, либо угрозы ее ограничения, а также факта препятствования деятельности хозяйствующему субъекту –  ООО «Народные промыслы».  
Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Управление, ООО «Народные промыслы» в отзыве и их представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Народные промыслы» руководитель Управления приказом от 10.12.2010 № 6 возбудил в отношении Комитета дело № 196-АМЗ-2010 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением от 12.05.2010 № 06-12/2123 Управление дало согласие на предоставление Обществу муниципальной преференции              путем передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары,                     ул. К.Маркса 19/7, для размещения магазина розничной торговли сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

Администрация города Чебоксары на основании данного решения издала распоряжение от 25.05.2010 № 1625-р «О передаче ООО «Народные промыслы» в аренду нежилого помещения по ул. К.Маркса, 19/7», возложив оформление договора аренды на Комитет.
Комитет направил Обществу для подписания проект договора аренды, в пункте 3.1 которого предусмотрена плата за помещение, в том числе оплата права аренды в размере 60 500 рублей.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями, ссылаясь на незаконность требования оплаты права аренды (письма от 08.07.2010 № 15, от 26.08.2010).
Комитет сообщил Обществу, что в соответствии с Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.02.1999  № 550 (далее – Положение № 550) помещение предоставляется в аренду  при условии приобретения права аренды; указал Обществу на необходимость оплаты права аренды, предложил в трехдневный срок подписать проект договора аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором (письма от 22.07.2010 3641, от 08.09.2010 № 4430).

В письме от 21.12.2010 № 039-7334 Комитет сообщил Обществу о необходимости в недельный срок с момента получения письма выразить намерение о заключении договора аренды помещения на условиях проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность; внести плату за пользование помещением с 25.05.2010 по 24.12.2010 в размере 70 523 рубля  60 копеек и представить документы, подтверждающие оплату.

В дальнейшем Комитет вновь направил Обществу письма (от 11.01.2011 № 039-12, от 19.01.2011 № 039-131), в которых указывал на необходимость сообщить о согласии возмещения расходов по проведению мероприятий по оценке рыночной стоимости аренды   спорного помещения и о принятом решении.
По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления решением от 18.03.2010 признала наличие в действиях Комитета нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в требовании, предъявленном к хозяйствующему субъекту, оплатить право аренды  и расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимости, находящейся в  муниципальной собственности, не предусмотренные действующим законодательством.  
Комитету выдано предписание от 18.03.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва писем от 11.01.2011 № 039-12, от 19.01.2011              № 039-131 и заключения с Обществом договора аренды на условиях, установленных действующим законодательством.
Комитет не согласился с решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1, статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Комитет при заключении с Обществом договора аренды помимо оплаты арендной платы включил в договор условие оплаты права аренды в размере 60 500 рублей; требовал оплатить расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы.

Предоставление помещений в аренду при условии приобретения потенциальными арендаторами права аренды было предусмотрено Положением № 550.
Решением Управления от 19.03.2010 по делу № 18-АМЗ/2010 Положение № 550, устанавливающее, в том числе, и такой порядок предоставления в аренду муниципального имущества, признано не соответствующим нормам гражданского законодательства, нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2010 по делу № А79-4246/2010 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления от 19.03.2010 № 18-АМЗ/2010 Чебоксарскому городскому Собранию депутатов отказано.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что требование Комитета об оплате Обществом права аренды помимо арендной платы, не предусмотрено законодательством.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает обязательность проведения оценки стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, независимым оценщиком в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Суды правильно указали, что оценку муниципального имущества обязан производить собственник имущества. Возложение расходов по проведению оценки  на хозяйствующего субъекта противоречит нормам гражданского законодательства, законодательства об оценочной деятельности. Следовательно, требование Комитета об оплате Обществом расходов, связанных с проведением оценки муниципального имущества, неправомерны.

Суды установили, что осуществление Обществом предпринимательской деятельности в помещении, находящемся в муниципальной собственности, без заключенного по настоящее время договора аренды создает постоянную угрозу прекращения осуществления такой деятельности.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Комитета по понуждению к заключению договора аренды на условиях, не предусмотренных  законодательством, незаключение договора нарушают права ООО «Народные промыслы», препятствуют  осуществлению предпринимательской деятельности, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Суды установили, что решение принято Управлением в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству; выданное Комитету предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, также не противоречит закону, не возлагает на Комитет незаконной обязанности.  Доказательств обратного Комитет не представил.

Поскольку Управление доказало соответствие закону оспариваемых актов, а Комитет не представил доказательств нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основания  для отмены принятых судебных актов, не допустили.  
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:                
 
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А79-2897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
 
 
Председательствующий
 
Н.Ю. Башева
 
 
 
Судьи
 
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
 
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А79-2897/2011 [format] => [safe_value] => А79-2897/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-13 06:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-17 06:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331620119 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Чувашское УФАС России )