г. Владимир                                               
                                   
10 февраля 2014 года                                                   Дело № А79-884/2013
 
Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2014. 
Постановление в полном объеме изготовлено   10.02.2014.
 
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., 
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и администрации города Чебоксары 
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2013 
по делу № А79-884/2013, 
принятое судьей Павловой О.Л. 
по заявлениям администрации города Чебоксары и открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный пр-д, д.2;  ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012,
 
при участии в судебном заседании представителей:
администрации города Чебоксары – Борисова А.В. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, 
 
и установил:
 
администрация г.Чебоксары (далее – орган местного самоуправления)  и открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием о признании незаконными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункт 2 решения и предписание Управления от 15.01.2013 по делу № 109/05-АМЗ-2012 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары и антимонопольный орган обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Орган местного самоуправления настаивает на том, что в данном случае при предоставлении земельного участка для размещения мини-АЗС был соблюден порядок, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, и не нарушено антимонопольное законодательство. 
По мнению Управления, законодатель уполномочил его самостоятельно определять меры, которые необходимо применять для прекращения нарушения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции. Выданное предписание является законным и обоснованным, исполнимым. 
ООО «Дорис» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы органа местного самоуправления и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.
В судебном заседании представитель администрации г.Чебоксары поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, указав одновременно на необоснованность апелляционной жалобы антимонопольного органа.
Управление и ООО «Лидер», о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
По делу установлено, что 09.06.2012 в Управление обратилось ООО «Лидер» с жалобой на незаконные действия администрации г.Чебоксары по предоставлению ОАО «Дорисс» земельных участков под размещение мини-АЗС и созданию препятствий ООО «Лидер» в развитии застроенной территории.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 109/05-АМЗ-2012 по признакам нарушении антимонопольного законодательства.
15.01.2013 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение № 109/05-АМЗ-2012, которым признала в действиях администрации г.Чебоксары нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении предусмотренного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка, которое привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.
Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание об устранении нарушения путем отмены изданных муниципальных ненормативных правовых актов: распоряжений администрации г.Чебоксары от 23.11.2011 № 3140-р «Об утверждении актов выбора и схемы расположения земельных участков № 1 и № 2 на кадастровом плане под размещение мини-АЗС по проезду Машиностроителей; от 11.05.2012 № 1540-р «О предоставлении ОАО «Дорисс» земельных участков на пересечении ул.Промышленная и ул.Коллективная, по проезду Машиностроителей», и совершения иных действий, направленных на возврат земельных участков, предоставленных ОАО «Дорисс» во владение и пользование муниципалитета.
Не согласившись с таким решением и предписанием, орган местного самоуправления и ОАО «Доррис» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1549-О-О и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в части и предписания.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 – 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. 
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.
В связи с тем, что действующим законодательством не определен отдельный порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в данном случае применяются положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона.
В силу частей 2 - 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном законом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
На основании названных нормативных положений следует, что уполномоченный орган должен рассмотреть все поступившие заявки в отношении каждого испрашиваемого земельного участка.
При этом в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Такой акт в отношении заявок хозяйствующих субъектов на территории города Чебоксары утвержден постановлением администрации       г. Чебоксары от 17.07.2012 № 200 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством» и вступил в действие с 17.07.2012.
На момент обращения ОАО «Доррис» в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, отсутствовал ненормативный правовой акт, предусматривающий порядок такого предоставления.
В оспариваемом решении антимонопольный орган сослался на положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, и предусматривающие необходимость проведения торгов в случае наличия двух и более заявок в отношении одного земельного участка. 
Такую ссылку следует признать обоснованной, так как, несмотря на то обстоятельство, что указанные нормы призваны регулировать правоотношения, отличные от рассматриваемых, отсутствие прямого нормативного регулирования вопроса обеспечения установленных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации  принципов предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, позволяет применить названные положения по аналогии. 
Согласно части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает право иных заинтересованных лиц обратиться с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельных участков при наличии обращения первого из заинтересованных лиц, которое послужило поводом для публикации сообщения о приеме заявлений.
Поскольку законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, следует исходить из того, что необходимая информация должна быть четкой и недвусмысленной как в отношении земельного участка (примерная площадь, местоположение, цель предоставления), так и в отношении способа обращения заинтересованных лиц в орган местного самоуправления в связи с размещенной публикацией.
Кроме того, такое информирование должно производиться способом, обеспечивающим к нему свободный доступ и возможность ознакомления. 
Сообщение в ненадлежащих средствах массовой информации не позволяет достигнуть своей цели - доступности данной информации потенциальным претендентам на земельный участок.
Установлено по делу, что 28.01.2011 ОАО «Дорисс» обратилось в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении земельных участков для размещения мини-АЗС, в том числе по проезду Машиностроителей в г.Чебоксары.
15.09.2010 и 20.03.2011 комиссия органа местного самоуправления оформила акты № 257/1 и 257/2 выбора земельных участков под размещение автоматической мини-АЗС по проезду Машиностроителей.
16.11.2011 в средстве массовой информации - газете «Хыпар» (издается на чувашском языке) было опубликовано объявление о предполагаемом предоставлении земельных участков под размещение автоматических мини-АЗС ОАО «Дорисс» по разным адресам, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 21:01:030310:254, расположенного по проезду Машиностроителей в г.Чебоксары.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2013 по делу № А79-11123/2012 установлено, что газета «Хыпар» является печатным изданием, в котором публикуется информация в отношении земельных участков, находящихся в собственности Чувашской Республики, оно ориентировано на население, проживающее в районах Чувашской Республики-Чувашии и владеющее чувашским языком.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, публикация органом местного самоуправления информационных сообщений в газете «Хыпар» не позволяет достичь цели публичного информирования (в том числе выявления возможных претендентов на земельный участок).
Такой способ предоставления земельных участков не отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан и хозяйствующих субъектов, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Поскольку заявок от других хозяйствующих субъектов на испрашиваемый земельный участок не поступило, распоряжением от 23.11.2011 № 3140-р (издано через 8 дней после информирования населения)  администрация г.Чебоксары утвердила акты № 257/1 и 257/2 выбора земельных участков.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 21:01:030310:254 и впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 21:01:030310:291 и 21:01:030310:292, что подтверждается кадастровыми паспортами от 24.01.2012 № 21/301/12-5655 и № 21/301/12-5657.
Распоряжением от 11.05.2012 № 1540-р администрация г.Чебоксары предоставила ОАО «Дорисс» земельные участки для размещения автоматических мини-АЗС, в том числе и земельные участки площадью    769 кв.м и 1566 кв.м, с кадастровыми номерами 21:01:030310:291 и 21:01:030310:292, находящиеся по проезду Машиностроителей в г.Чебоксары.
18.05.2012 администрация г.Чебоксары и ОАО «Дорисс» заключили договоры аренды обозначенных земельных участков, сроком действия до 25.04.2013, которые в установленном законом порядке зарегистрированы.
В настоящее время автоматические мини-АЗС на указанных земельных участках установлены и функционируют.
В то же время установлено, что по результатам аукциона, проведенного в соответствии с распоряжением администрации г.Чебоксары от 17.10.2011 № 2722-р ООО «Лидер» признано победителем аукциона и 23.12.2011 администрация г.Чебоксары и ООО «Лидер» заключили договор № 57 развития застроенной территории г.Чебоксары.
ООО «Лидер» также имеет интерес к предоставленным ОАО «Доррис» земельным участкам, однако ввиду несоблюдения администрацией г.Чебоксары принципов открытости, публичности и прозрачности процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, лишилось возможности приобрести их в аренду.
Необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту является отступлением от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способным привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.
Такие действия администрации г.Чебоксары не соответствуют части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении земельного(ных) участка (ов).
Поскольку антимонопольный орган доказал ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, а орган местного самоуправления не указал нормы права, позволившие ему совершить действия именно таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 оспариваемого решения Управления законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции, и отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Одновременно суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии оснований для признания незаконными пункта 2 решения и предписания в полном объеме. 
В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, а на его основании выдает предписание.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).
Суд первой инстанции установил, что 18.05.2012 администрация г.Чебоксары и ОАО «Дорисс» заключили договоры № 134/5323-к и № 1355322-к аренды обозначенных земельных участков.
04.09.2013 ОАО «Дорисс» и орган местного самоуправления подписали дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам о продлении срока аренды на неопределенный срок, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Таким образом, с момента заключения (регистрации) договоров аренды от 18.05.2012 № 134/5323-к и № 1355322-к публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом прекращены и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию обозначенным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
При наличии за ОАО «Дорис» зарегистрированного права аренды земельных участков администрация г.Чебоксары не вправе отменять ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки компетенции органа местного самоуправления. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться  исключительно судом.
Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции, и они не ограничиваются только выдачей предписания.
В силу пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными приведенные Управлением доводы о законности, обоснованности и исполнимости выданного предписания.
Таким образом, решение антимонопольного органа в части пункта 2 и само предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований в этой части. 
Решение Арбитражного Чувашской Республики-Чувашии является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционные жалобы администрации г.Чебоксары и антимонопольного органа признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителей апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.   
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2013 по делу № А79-884/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и администрации города Чебоксары – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
 
Председательствующий судья
 
Т.А. Захарова
 
Судьи
 
И.А. Смирнова

Е.А. Рубис