г. Владимир                                               
                                   
09 декабря 2013 года                                                    Дело № А79-4032/2013
 
Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2013. 
Постановление в полном объеме изготовлено   09.12.2013.
 
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А., 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., 
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Эльвиры Владимировны (Чувашская Республика, г.Чебоксары) 
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.08.2013 
по делу № А79-4032/2013, 
принятое судьей Павловой О.Л. 
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Эльвиры Владимировны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 26.02.2013 по делу № 39/05-АМЗ-2012,
 
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Петровой Эльвиры Владимировны – Беляева С.В. по доверенности от 29.02.2012 сроком действия три года;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – Даниловой С.Г. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;
Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – Стекольщиковой Н.Н. по доверенности от 19.07.2013 сроком действия до 31.12.2013;
индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Анатольевны – Смирнова Ю.И. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
 
и установил:
 
индивидуальный предприниматель Петрова Эльвира Владимировна (далее – Петрова Э.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.02.2013 № 39/05-АМЗ-2012.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство, Минстрой Чувашии), индивидуальный предприниматель Евдокимова Наталья Анатольевна (далее – ИП Евдокимова Н.А.).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Э.В.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Предприниматель настаивает на том, что опубликованная государственным заказчиком (Минстрой Чувашии) конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства о защите конкуренции. 
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
В судебном заседании представитель Петровой Э.В. в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 
Представители Управления, Министерства и Евдокимовой Н.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в Управление обратились индивидуальные предприниматели Петров В.И. и Петрова Э.В. с жалобой на неправомерные действия Минстроя Чувашии при проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике по маршруту № 239 «Чебоксары – д.Анаткасы».
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 39/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что на основании приказа Министерства от 19.05.2011 № 04-13/137 объявлялся открытый конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа.
Приказом от 19.05.2011 № 04-13/138 Министерство утвердило  конкурсную документацию по проведению указанного открытого конкурса, где лотом № 1 указан маршрут № 239 «Чебоксары (пригородный автовокзал) - д.Анаткасы (Красноармейский район)». Требования к подвижному составу: 2 автобуса с количеством сидячих мест не менее 18, в том числе, 1 - резервный.
30.05.2011 на официальном сайте государственный заказчик – Минстрой Чувашии опубликовал официальное извещение о проведении открытого конкурса.
Согласно протоколам от 04.07.2011 № 2 и № 3 по лоту № 1 на участие в конкурсе поступила одна заявка от ИП Евдокимовой Н.А.
24.07.2011 Министерство заключило с перевозчиком Евдокимовой Н.А. договор № 61 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 239 «Чебоксары – д.Анаткасы» сроком на 5 лет.
26.02.2013 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение № 39/05-АМЗ-2012, которым прекратила производство по делу, возбужденному в отношении Минстроя Чувашии, в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике по маршруту № 239 «Чебоксары – д.Анаткасы».
Не согласившись с таким решением Управления, полагая, что оно нарушает ее права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Петрова Э.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным ненормативного правового акта государственного органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. 
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 – 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Минстроя Чувашии от 19.05.2011 № 04-13/137 «О проведении открытого конкурса» объявлен конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, в том числе по лоту № 1 на маршрут № 239 «Чебоксары (пригородный автовокзал) - д.Анаткасы (Красноармейский район)».
Условия по проведению вышеуказанного открытого конкурса  проверены, оценены и признаны соответствующими  требованиям действующего законодательства в рамках рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии дела № А79-5513/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова В.И. о признании частично недействительными приказов Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство) от 19.05.2011 № 04-13/137 и № 04-13/138 и незаконными действий Министерства по проведению открытого конкурса.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекались индивидуальные предприниматели Петрова Э.В. и Евдокимова Н.А.
Судебный акт по этому делу вступил в законную силу.
В рамках дела № А79-5513/2011 арбитражный суд установил, что такие требования в конкурсной документации как наличие собственной или арендуемой производственной базы, отвечающей установленным требованиям по обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания автобусов, ежедневных медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния автобусов и стоянки автомобилей (либо наличие договоров, обеспечивающих выполнение указанных требований), наличие автобусов с числом мест не менее 18, не противоречат действующему законодательству.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что позиция Предпринимателя является несостоятельной, поскольку требования Минстроя Чувашии, предъявляемые к участнику конкурса, не нарушают и не ограничивают конкуренцию на рынке перевозок пассажиров по регулярным маршрутам.
Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган также установил, что индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А. была единственным допущенным участником открытого конкурса по лоту № 1 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 239 «Чебоксары – д.Анаткасы».
ИП Петрова Э.В. заявку на участие в конкурсе не подавала.
24.10.2011 Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (Заказчик) и Евдокимова Н.А. (исполнитель) заключили договор № 61 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа.
Согласно пункту 2.2.3 договора от 24.10.2011 № 61 перевозчик обязуется использовать для перевозки пассажиров технически исправные, находящиеся в надлежащем санитарном состоянии и оборудованные в соответствии с требованиями действующего законодательства автобусы с количеством сидячих мест не менее 18, обеспечивать соблюдение правил их технической эксплуатации. Информировать заказчика об изменениях в структуре парка эксплуатируемых на маршруте автобусов до начала их эксплуатации получить письменное согласование заказчика и карточки разрешения.
Пунктом 2.2.17 договора от 24.10.2011 № 61 установлено, что в целях создания наиболее комфортных и удобных условий для пассажиров и качественного их обслуживания перевозчик обязуется постоянно обновлять автобусный состав. В течение 2011 года заменить два автобуса с меньшей вместимостью на более комфортные автобусы нового выпуска.
Во исполнение пункта 4.5 Положения Минстрой Чувашии 17.03.2008 издало приказ № 04-13/50 «Об утверждении порядка учета, выдачи и изъятия карточки разрешения на право работы автобуса на маршруте», на основании которого ИП Евдокимовой Н.А. выдано разрешение № 1593 на право работы на маршруте № 239 «Чебоксары-Анаткасы», в соответствии с которым автобус принадлежит ей на праве собственности.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, замена автобусов была временной вынужденной мерой в связи с выходом из строя в зимний период двигателей автобусов марки HUNDAI, о чем Евдокимова Н.А. уведомляла Министерство.
Следовательно, индивидуальный предприниматель Евдокимова Н.А. надлежащим образом исполняла свою обязанность по информированию заказчика об изменениях в структуре парка эксплуатируемых на маршруте автобусов до начала их эксплуатации.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения о прекращении производства по делу                                       № 39/05-АМЗ-2012, поскольку в действиях Министерства отсутствуют нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При этом суд отдельно отмечает, что оценка условий договора на соответствие нормам гражданского законодательства относится к компетенции суда, а не антимонопольного органа, в связи с чем доводы Предпринимателя о недействительности договора от 24.10.2011 № 61  признаются не относящимися к предмету рассматриваемого спора.
Одновременно суд исходит из того, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Именно по этой причине, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенное нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле арбитражный суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законного интереса заявителя оспариваемым решением  антимонопольного органа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Петровой Э.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.08.2013 по делу № А79-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Эльвиры Владимировны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
 
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
 
Судьи
 
И.А. Смирнова

Е.А. Рубис