АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
г. Чебоксары
Дело № А79-3529/2013
02 октября 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013 года.
 
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 
индивидуального предпринимателя Васильева Олега Георгиевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Чебоксары Чувашской Республики,  Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары,  закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк», индивидуального предпринимателя Ишмуллиной Тамары Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «КиПрофит»
о признании недействительным решения от 23.04.2013 по делу № 17-АМЗ/06-2013,
при участии:
от заявителя – не было,
от Управления ФАС по ЧР – Чагиной Г.В. по доверенности 10.01.2013,
от третьего лица - администрации г. Чебоксары – Яхатина С.А. по доверенности от 19.06.2013,
от третьего лица - Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары – не было,
от третьего лица – ЗАО «Городской таксомоторный парк» - Федорова Н.М. по доверенности № 01-02/2013 от 01.02.2013,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ишмуллиной Т.Н. – не было, 
от третьего лица – ООО «КиПрофит» - не было
 
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Олег Георгиевич (далее – индивидуальный предприниматель Васильев О.Г. или заявитель) обратился 
в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании недействительным решения от 23.04.2013 по делу № 17-АМЗ/06-2013.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель обратился в администрацию г. Чебоксары с заявкой на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруты регулярных перевозок в городе Чебоксары по лоту № 15 маршрут № 47. В соответствии с пунктом 20 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 03.04.2013 заявка индивидуального предпринимателя Васильева О.Г.               не допущена к участию в конкурсе в соответствии с абзацем 3 пункта 3.4 раздела III конкурсной документации (не приложен договор поставки аппаратуры спутниковой навигации). Решением Управления ФАС по ЧР от 23.04.2013 по делу № 17-АМЗ/06-2013 жалоба индивидуального предпринимателя Васильева О.Г. на действия конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары признана необоснованной.
Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку согласно пункту 3.2 раздела III конкурсной документации к заявлению на участие                        в конкурсе прилагается, в том числе, справка об оснащении в соответствии                    с Приказом Минтранса РФ от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований              к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» каждого автобуса, который будет эксплуатироваться на маршруте, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS                          по установленной форме, с приложением заверенных заявителем копий документов, подтверждающих данное оснащение (договор поставки аппаратуры спутниковой навигации, акт выполненных работ на установку аппаратуры спутниковой навигации).
Указанная справка была приложена заявителем в составе заявки на участие    в конкурсе. В отношении непредставления договора поставки заявитель указывает, что поставщик приборов спутниковой навигации — ООО «Системы мониторинга транспорта» договоры поставки приборов спутниковой навигации в письменном виде не оформлял. Сделки по купле-продаже приборов спутниковой навигации ГЛОНАСС совершены в устной форме. Закон не устанавливает, что факт совершения сделки по купле-продаже в устной форме влечет признание совершенной сделки недействительной. Таким образом, совершенные сделки по купле-продаже спутниковой навигации ГЛОНАСС не противоречат действующему законодательству и не являются недействительными.
Кроме того, пункт 3.2 раздела III конкурсной документации                                не устанавливает ограничений по способу приобретения приборов спутниковой навигации. Приборами спутниковой навигации можно обладать на основании арендных правоотношений или получив в порядке универсального правопреемства.
Условия пункта 3.2 раздела III конкурсной документации направлены, прежде всего, на подтверждение заявителем оснащения каждого автобуса, который будет эксплуатироваться на маршруте, приборами спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Предпринимателем к справке были приложены акты выполненных работ на установку аппаратуры спутниковой навигации, что подтверждает оснащение каждого автобуса указанными приборами.
Заявитель, третьи лица - Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары, индивидуальный предприниматель Ишмуллина Т.Н., ООО «КиПрофит» о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 25.06.2013.
Представитель третьего лица - администрации г. Чебоксары в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве от 27.06.2013.
Представитель третьего лица – ЗАО «Городской таксомоторный парк» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы Управления ФАС по ЧР и администрации г. Чебоксары.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильев О.Г. обратился в Управление ФАС по ЧР с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации г. Чебоксары при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары по лоту № 15 (маршрут № 47).
На основании данной жалобы Управлением ФАС по ЧР возбуждено дело 
№ 17-АМЗ/06-2013.
В ходе рассмотрения дела № 17-АМЗ/06-2013 комиссия Управления ФАС по ЧР установила, что в соответствии с пунктом 3.2 конкурсной документации к заявлению на участие в конкурсе должна быть приложена справка об оснащении каждого автобуса, который будет эксплуатировать на маршруте, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS по форме, указанной в приложении № 5 к конкурсной документации с приложением заверенных заявителем копий документов, подтверждающих данное оснащение (договор поставки аппаратуры спутниковой навигации, акт выполненных работ на установку аппаратуры спутниковой навигации). Вместе с тем в составе заявки индивидуального предпринимателя Васильева О.Г. отсутствовали договоры поставки аппаратуры спутниковой навигации, были приложены лишь акты выполненных работ на установку аппаратуры спутниковой навигации.
С учетом изложенного комиссия Управления ФАС по ЧР пришла к выводу о том, что заявка индивидуального предпринимателя Васильева О.Г. отклонена правомерно.
Решением Управления ФАС по ЧР от 23.04.2013 по делу № 17-АМЗ/06-2013 жалоба индивидуального предпринимателя Васильева О.Г. признана необоснованной.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Васильев О.Г. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 07.12.2012 № 741 во исполнение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары, утвержденного Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 № 1644, утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары (далее - Положение о порядке проведения конкурса). 
Согласно пункту 3.6 данного Положения заявитель подает заявление по форме, утвержденной конкурсной документацией, с приложением документов, перечень которых установлен конкурсной документацией.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 21.12.2012 № 902  утверждено проведение конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, в том числе по лоту № 15 «маршрут № 47 «проспект Тракторостроителей (ост. «Заводоуправление») – улица Чернышевского (ост. «51-я школа)», утверждена конкурсная документация, а также состав конкурсной комиссии. 
Пунктом 3.2 конкурсной документации предусмотрено, что к заявлению на участие в конкурсе должна быть приложена справка об оснащении в соответствии с приказом Минтранса РФ от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенными для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов» каждого автобуса, который будет эксплуатироваться на маршруте, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS по форме, указанной в приложении № 5 к конкурсной документации, с приложением заверенных заявителем копий документов, подтверждающих данное оснащение (договор поставки аппаратуры спутниковой навигации, акт выполненных работ на установку аппаратуры спутниковой навигации).
Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2 раздела III конкурсной документации индивидуальным предпринимателем Васильевым О.Г. в составе заявки были приложены только акты выполненных работ на установку аппаратуры спутниковой навигации.
В соответствии с пунктом 3.4 конкурсной документации непредставление в составе заявки одного из документов, указанных в пункте 3.2 раздела III конкурсной документации, является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе.
Следовательно, отсутствие в составе заявки договора поставки аппаратуры спутниковой навигации, обязательного для представления, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Доводы заявителя о том, что договоры поставки аппаратуры спутниковой навигации заключены предпринимателем в устной форме, суд считает необоснованными, поскольку в пункте 3.2 конкурсной документации организатор конкурса установил, что подтверждением оснащения каждого автобуса, который будет эксплуатироваться на маршруте, аппаратурой спутниковой навигации  ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS является наличие в составе заявки как договора поставки аппаратуры спутниковой навигации, так и акта выполненных работ на установку аппаратуры спутниковой навигации. Из содержания указанного пункта конкурсной документации не следует, что организатор торгов установил взаимозаменяемость договора и акта.
При этом условия, содержащиеся в пункте 3.2 конкурсной документации, заявителем в судебном порядке не оспорены. В рамках рассмотрения дела 
№ 17-АМЗ/06-2013 антимонопольный орган не оценивал конкурсную документацию на соответствие ее нормам действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
С учетом изложенного Управление ФАС по ЧР пришло к обоснованному выводу о том, что установление требования о представлении в составе заявки договора предполагает установление его наличия и факта заключения. Отсутствие договора поставки аппаратуры спутниковой навигации в составе заявки                      не свидетельствует об однозначном заключении его в устной форме.
Факт того, что, как указывает заявитель, договор поставки заключен в устной форме и его представление в составе заявки невозможно, не является основанием несоблюдения требований конкурсной документации по представлению информации о наличии такого договора. Управление ФАС по ЧР установило, что в составе заявки индивидуального предпринимателя Васильева О.Г. отсутствовала справка ООО «Системы мониторинга транспорта» о заключении договора в устной форме, которую представитель заявителя представил только в заседании комиссии Управления ФАС по ЧР. 
Кроме того, пункт 5.1 конкурсной документации предусматривает, что любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной   документации. Вместе с тем заявитель не обращался к организатору конкурса за разъяснениями положений документации по спорному вопросу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного Управление ФАС по ЧР пришло к правильному выводу о том, что заявка индивидуального предпринимателя Васильева О.Г. была правомерно отклонена по вышеприведенному основанию.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса основанием для отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Васильевым О.Г. требований.
На основании изложенного в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильева О.Г. следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. 
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильева Олега Георгиевича (ИНН 210200553558, ОГРН 305213327200027) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 23.04.2013 по делу № 17-АМЗ/06-2013   отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Олега Георгиевича (ИНН 210200553558, ОГРН 305213327200027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.    
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев