Распространение ложных, неточных и искаженных средений - акт недобросовестной конкуренции
НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.
РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЛОЖНЫХ, НЕТОЧНЫХ ИЛИ ИСКАЖЕННЫХ СВЕДЕНИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПРИЧИНИТЬ УБЫТКИ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ ЛИБО НАНЕСТИ ВРЕД ЕГО ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ.
Введение
Конкуренция - необходимый атрибут развитой экономики. Именно она является основным стимулом повышения качества производимой продукции, наращивания объемов производства, формирования наиболее обоснованной цены товаров, качественной и достоверной рекламы.
Понятие недобросовестной конкуренции
Российское антимонопольное законодательство рассматривает недобросовестную конкуренцию как одну из форм деятельности, оказывающую негативное влияние на конкуренцию и направленную на ограничение конкуренции на товарных рынках.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целью закона о конкуренции является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Конституция Российской Федерации запрещает недобросовестную конкуренцию. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (п.1 ст. 8). Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34).
Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли (могли нанести) вред их деловой репутации.
Признаки недобросовестной конкуренции.
Можно выделить признаки, одновременное наличие которых позволит считать действия юридического лица недобросовестной конкуренцией:
1) юридическое лицо и другие хозяйствующие субъекты являются конкурентами, т.е. активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка.
2) действия юридического лица причинили или могли причинить убытки конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации.
3) своими действиями юридическое лицо в обязательном порядке нарушило соответствующие нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
4) конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.
Таким образом, если в действиях некоего хозяйствующего субъекта по отношению к другой организации прослеживаются все названные ранее четыре признака, есть основания считать такие действия недобросовестной конкуренцией. Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных признаков не позволит характеризовать действия юридических лиц как недобросовестную конкуренцию, что ограничит сферу действия Закона о защите конкуренции.
Прежде всего, недобросовестная конкуренция - это действия. Следовательно, "бездействие" не может относиться к приемам недобросовестной конкуренции.
Отличительные признаки недобросовестной конкуренции.
Понятие недобросовестной конкуренции выделяет два отличительных признака недобросовестной конкуренции, которые отделяют ее от иных нарушений правил конкуренции: данные действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и одновременно данные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Положения ст. 10 (bis) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года определяют акты недобросовестной конкуренции как всякие акты конкуренции, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Это общее определение недобросовестной конкуренции. Под понятием "противоречие честным обычаям в промышленных и торговых делах" следует понимать противоречие обычаям делового оборота и законодательству соответствующего государства.
Согласно ст. 14 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается, то есть недобросовестная конкуренция противоречит законодательству. Данный критерий, без сомнения, также не указывает на особенности недобросовестной конкуренции в целом. Важным является указание на противоречие обычаям делового оборота.
Формы недобросовестной конкуренции.
Ряд форм недобросовестной конкуренции установлены ст. 14 указанного выше закона. Одной из форм является распространение ложных, неточных или искажённых сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Данная форма недобросовестной конкуренции выражается в дискредитации конкурента. Обычно дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиента(ов) (потребителей) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация, о конкуренте, его товарах и услугах.
Следует иметь в виду, что не всякое распространение несоответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред. Например, сообщение в органы государственной власти либо в суд ложной информации, даже если она способна дискредитировать другой хозяйствующий субъект, не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.
Чем страшна недобросовестная конкуренция? Результатом таких действий является уход потребителей от «опороченного» конкурента к другим хозяйствующим субъектам, при этом не обязательно в полном объеме к лицу, распространившему порочащую информацию. В любом случае, участник рынка получает преимущества в виде притока новых потребителей.
Из статьи 14 Закона можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность и причинение вреда.
Распространением информации в данном случае следует считать любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения- это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем. Определяющим является то, что в результате совершения неких действий информация может появиться у другого лица.
Закон указывает три формы недостоверности информации: ложность, неточность и искаженность. Хотя все они означают объективное несоответствие информации действительности, граница между ними недостаточно четкая. Ложность и неточность в сущности означают различные степени искаженности информации: в первом случае - полное несоответствие информации действительному положению дел, а во втором - частичное несоответствие. Неточными могут быть признаны также сведения, которые хотя сами по себе и соответствуют действительности, но в используемом контексте, например, в силу отсутствия части существенной информации, создают ошибочное впечатление у адресата.
Вред может выражаться в убытках или в ущербе деловой репутации.
Ущерб деловой репутации может наступить, во-первых, в результате распространения порочащих лицо сведений. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 указывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Во-вторых, на репутацию хозяйствующего субъекта могут оказать влияние сведения, хотя и не порочащие его репутацию, но содержащие негативную оценку его деятельности, например, уровня подготовки кадров. Объектом дискредитации также могут стать товары или услуги. В такой ситуации, распространяемая информация обычно содержит утверждения о низком качестве товаров, несоответствии их установленным требованиям, отсутствии специальных разрешений, если такие требуются.
Помимо дискредитации к данной форме недобросовестной конкуренции относится также распространение информации, которая хотя и не наносит ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, но способна причинить ему убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, потеря или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части клиентуры. Например, такие последствия могут наступить вследствие ложных утверждений об уходе лица с рынка, о предстоящей ликвидации юридического лица и др. В данном случае деловая репутация хозяйствующего субъекта не затрагивается, но он может потерять своих контрагентов.
Примеры:
1. В Чувашское УФАС России в 2009 году обратился ИП Яковлев А.Р. с заявлением на действия по недобросовестной конкуренции ИП Белова Н.А., выразившиеся в недопустимом поведении конкурента, направленном на дезориентацию потребителей услуг о месте расположения по изготовлению штампов и печатей заявителя.
Заявитель сообщает, что без его ведома ИП Беловым Н.А. была снята вывеска над арендуемым им помещением, что подтверждается свидетельскими показаниями. До указанного факта ИП Беловым Н.А. был перегорожен его рекламный штендер с информацией о месте расположения его помещения автомобилем марки УАЗ, в результате была загорожена информация об осуществляемой им деятельности.
Заявитель указывает, что вышеуказанные действия ИП Белова Н.А. направлены на устранение ИП Яковлева А.Г. с рынка по изготовлению штампов и печатей. Данное связано тем, что он проработал 12 лет в названной сфере, заработал репутацию добропорядочного изготовителя качественных штампов и печатей, поэтому крупные заказчики обращаются к нему.
ИП Белов Н.А. по данному вопросу поясняет, что им был снят не вывеска, а рекламный плакат «Печати и штампы», вывешенный ИП Яковлевым А.Г. под крышей входа в здание без разрешения арендодателя. Данный плакат был снят по согласованию с арендодателем, потому что это ему не выгодно, и сдан на хранение представителю арендодателя. ИП Яковлев А.Г. знал о снятии плаката, т.к. арендодатель предложил ему снять плакат самостоятельно, но он отказался. ИП Яковлев А.Г. своими действиями присваивает репутацию и многолетние затраты ИП Белова Н.А. на рекламу, перетягивает заказчиков в свою сторону.
ИП Белов Н.А. полагает, что с появлением в здании нового арендатора – ИП Яковлева А.Г., появились несколько рекламных плакатов как внутри, так и снаружи здания, а также штендер «печати штампы», и пользуясь его рекламой ИП Яковлев А.Г. получает прибыль и преимущества в предпринимательской деятельности, т.к. заказчики идут к нему; в результате этого ИП Белов Н.А. несет убытки.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение, в котором указано, что действия ИП Белова Н.А. признаны противоправными, выраженными во введении в заблуждение в отношении места производства товара и его производителя, нарушающими Закон о защите конкуренции, то есть направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащими обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, а также причинившими конкуренту убытки в виде упущенной выгоды.
Чувашское УФАС признало действия ИП Белова Н.А. нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ИП Белову Н.А. выдало предписание о прекращении действий по недобросовестной конкуренции, связанные с введением в заблуждение потребителей услуг о месте производства ИП Яковлева А.Г., и недопустимое поведение, не отвечающее требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направленное на ограничение (прекращение) распространения информации, рекламы о деятельности ИП Яковлева А.Г. в месте осуществления им деятельности.
Решение в судебном порядке не обжаловалось.
2. По заявлениям общества «Колорит» и ряда агентств недвижимости Чувашским УФАС России 20.12.2011 возбуждено дело в отношении ООО «ВИТ» и признан факт нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» из-за распространения ложных, неточных сведений о деятельности журнала «Риэлтор» ООО «Колорит» и Интернет справочника amila.ru ИП Владимирова, рекламирующих продажу недвижимости.
Комиссия Управления установила, что ООО «ВИТ» в лице директора распространяло среди агентств недвижимости, строительных компаний и банков в гг. Чебоксары и Новочебоксарск информацию о том, что только Интернет-сайты данного общества имеют большую посещаемость и привлекательность для потенциальных клиентов. У других конкурирующих печатных изданий и электронных средств, оказывающих рекламные услуги агентствам недвижимости, тиражи снижаются и они закрываются. Изучив представленные документы, Комиссия антимонопольного органа признала данную информацию ложной, дискредитирующей деятельность других рекламораспространителей.
Кроме того, директор требовал от риэлторов размещать рекламу только на сайтах ООО «ВИТ». При сотрудничестве с другими СМИ их реклама и объявления на сайтах общества не размещались.
Комиссия признала действия ООО «ВИТ» нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции.
ООО «ВИТ» выдано предписание немедленно прекратить действия по недобросовестной конкуренции, выражающиеся в распространении на сайтах www.tvoyadres.ru и www.estate21.ru ложной, неточной, негативной информации, дискредитирующей деятельность конкурентов-рекламораспространителей и удалить уже имеющуюся подобную информацию на данных Интернет-ресурсах.
Предписание исполнено в установленный срок.
Решение и предписание в судебном порядке не обжаловались.
Заключение.
Квалификация действий хозяйствующего субъекта как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, предполагает установление следующих обстоятельств:
- факт распространения лицом, в отношении которого подано заявление, информации о конкуренте и/или его товаре (причастность к недобросовестной конкуренции);
- ложность, неточность или искаженность распространенных сведений;
- возможность получения ответчиком, преимуществ перед конкурентами;
- способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.
Следует помнить, что распространение информации должно предоставлять предполагаемому нарушителю преимущества в предпринимательской деятельности.
Административная ответственность за подобное нарушение установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).