Протокол от 19 июля 2013 года

ПРОТОКОЛ

внеочередного заседания Консультативно-экспертного совета по развитию добросовестной конкуренции на рынке пассажирских перевозок при Управлении Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республике - Чувашии

«19» июля 2013 года                                                            г. Чебоксары

Председательствовал:

Котеев В.В. - заместитель руководителя Чувашского УФАС России ФАС России В.В.

Присутствовали:

1. Рассмотрение положений конкурсной документации администрации г. Чебоксары с целью выявления условий и требований недопускающих, ограничивающих, устраняющих конкуренцию на рынке пассажирских  перевозок в г. Чебоксары и соблюдения принципов открытости и публичности:

-критерии оценки заявок (достаточность и обоснованность установленных критериев);

-условия договора, заключаемого по результатам конкурса; (переход условий конкурса в положения заключаемого договора).

В ходе обсуждения  членами Консультативно-экспертного совета были высказаны  следующие позиции по повестке заседания:

Ладин В.В. – относительно критерия опыта работы в сфере пассажирских перевозок. Предполагается, что опыт подтверждается копиями ранее выданных лицензий. Что если предприниматель ранее занимался деятельностью и был выпускающим механиком и решил переквалифицироваться и заняться перевозкой людей. Каким образом, обеспечивается оценка опыта, если ранее он был занят в сфере пассажирских перевозок, однако не имел лицензии на перевозку людей.

Необходимо расширить понятие работы, не только лицензируемое осуществление перевозок, но и опыт приобретенный в сфере осуществления процесса перевозок (механики, специалисты и т.д.).

Одокиенко С.П. – в данном случае рассматривается вопрос об осуществлении именно лицензионной деятельности – осуществлении перевозок. Критерии оценки заявок предусматривают оценку всего перевозочного процесса определенного перевозчика.

Ладин В.В. –на рынке осуществления перевозок имеются субъекты, которые занимаются например заказными перевозками, в данном случае они всего лишь должны направлять в транспортную инспекцию уведомление об осуществлении заказных перевозок. При этом их опыт в перевозках не будет учитываться, в случае, если данные субъекты перейдут на регулярные перевозки.

Одокиенко С.П. – все перевозчики, осуществляющие перевозки: регулярные, заказные, междугородние имеют лицензию и их опыт учитывается.  Специфика осуществления перевозок людей отличается от деятельности по обеспечению технического процесса перевозок.

Котеев В.В. – вопрос добросовестности и опытности перевозчика имеющего лицензию 1-2 года и «опытного перевозчика» с лицензией более пяти лет относительный. Ввиду того, что большинство членов Совета за указанную формулировку данного критерия, на данный момент, наверно, критерий необходимо оставить в неизменном виде. Если появятся конкретные предложения изменения данного критерия, вопрос будет рассмотрен на Совете.

Второй критерий не менее важный – наличие подвижного состава.

Сюбаев С.Х.- в данном критерии не учитывается привлечение транспортных средств по договору лизинга.

Сорокина Е.А. – по данному вопросу при утверждении документации договор лизинга рассматривается как  договор аренды, ввиду спецификации данного вида договора.

Котеев В.В. –договор лизинга предполагает, что транспортные средства закупаются более новые и в последующем перевод осуществляется в собственность.

 Одокиенко С.П. – договор лизинга в соответствии с законодательством это в первую очередь договор финансовой аренды.

Ладин В.В. –конечный итог данного договора это передача прав собственности  на транспортные средства.  В зависимости от того на чьем балансе числятся транспортные средства следует разделить, если на балансе лизингодателя – аренда, лизингополучателя – собственность.

Котеев В.В. – обоснованность критерия, установленного пунктом 2.2. критериев – срок эксплуатации заявленных на конкурс автобусов.

Ладин В.В. – целесообразнее объединить критерии оценки до 1 года  и от 1 года до 2-х лет. До 2-х лет машина считается новой.

Одокиенко С.П. – считается, что до 3-х лет машина новая.

Котеев В.В. – как правило, документ о прохождении технического осмотра, если новая машина новая, выдается на 3 года.

По пункту 3  - производственно-техническая база.

Ладин В.В. – необходимо увеличить разрыв по баллам между наличием базы в собственности и договора на техническое обслуживание. Например, 20, 15, 10 баллов. Содержание базы в собственности более трудоемкий и затратный процесс, чем заключение договора.  

Котеев В.В. – есть ли необходимость уточнения содержания данной базы – способность обслуживания того количества автобусов, которое заявлено на конкурс.

Сюбаев С.Х.- имеется технические регламенты и нормативы, которым должна соответствовать производственно-техническая база.

Одокиенко С.П. – можно внести изменения в критерии с учетом деления предприятий на микро, средние, макро предприятия. Чем больше предприятие тем опыт работы выше и обязанностей больше.

Котеев В.В. – однако, наличие базы у макро предприятия не свидетельствует о безусловном исполнении обязательств лучше, чем перевозчик  - микро предприятие, имеющий базу и обслуживающий маршрут 2-3 автобусами.

Имеется ли необходимость указать в критериях о соответствии базы техническим регламентам и нормативам.

Ладин В.В. – согласно критерию предусматривается проведение технического ремонта – необходимо наличие сертификата, и выпуска автотранспорта - необходимо наличие сертификата. Наличие двух сертификатов уже свидетельствует о соответствии базы.

Котеев В.В. – резюмируем изложить критерий «Наличие сертифицированной производственно-технической базы, предназначенной для проведения технического обслуживания и ремонта автобусов, их предрейсового техосмотра».

Ладин В.В. – может быть имеется необходимость объединить критерии оценки производственно-технической базы и стоянки автотранспортных средств. На данный момент предполагается представление в составе заявки одних и тех же документов для возможности проведения оценки производственно-технической базы и стоянки.

 Одокиенко С.П. –имеется сомнение по оценке производственно–технической базы и договора. Из представляемых документов не видно о способности базы произвести техническое обслуживание и ремонт всех заявленных на конкурс автобусов, равно как и не видно из договоров.

Ладин В.В. –можно включить в критерий указание о соответствии производственно-технической базы в части возможности обслуживания и ремонта всех заявленных на конкурс автобусов. В лицензии указывается место выпуска транспорта. В случае если у него имеется база, указывается местонахождение базы, если представляется договор – указывается место, откуда будет осуществлен выпуск транспортного средства. Один из способов подтверждения - это соответствие места выпуска транспортного средства и местонахождение базы.

Котеев В.В. – есть вопрос оценки базы, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Это собственность или аренда.

Ладин В.В. – база должна быть на балансе. Различие критериев по баллам  - право, лица обладающего данной базой – собственность или аренда.

Критерий должен отражать факт наличия базы, либо заключение договора. Предлагаю изменить критерий в части наличия базы (в не зависимости от прав владения и распоряжения) – например 20 баллов,  и наличия договора – 10 баллов.

Сюбаев С.Х. – собственность предполагает несения платежей и сборов (налоговых и т.д.). Есть различие наличия базы в собственности либо по договору аренды.

Ладин В.В. – зачастую арендные платежи больше чем расходы собственника, ввиду того, что арендные платежи включают налоги и прибыль от передачи базы.

Одокиенко С.П. –производственная база предполагает наличие зоны технического обслуживания, выпуска, стоянка, мойка, зона мед. контроля. С точки зрения безопасности осуществления перевозок, все должно быть в комплексе на территории базы, при этом вещное право не имеет такого значимого веса.

Ладин В.В. – критерий необходимо установить в зависимости от составных элементов базы. Наличие 5 элементов (зоны технического обслуживания и ремонта, выпуска, стоянка, мойка, зона мед. контроля) одни баллы, если меньше, например стоянка находит в другом месте, понижение баллов.

Котеев В.В. – пункт 4 «Обеспечение безопасности дорожного движения» Наличие аттестованных должностных лиц по БДД и ОПП.

Одокиенко С.П. – данный критерий можно исключить, поскольку при выдаче лицензии осуществляется проверка наличия аттестованных лиц по БДД и ОПП. Фактическое наличие лицензии подтверждает наличие у перевозчика таких лиц и дополнительно осуществлять оценку по данному факту, не имеет смысла.

Котеев В.В. – пункт 4.2 предполагает оценку наличия медицинского кабинета на территории арендованной базы, собственной базы и по договору. Есть необходимость объединить арендованную и собственную базу, как в случае с оценкой производственно-технической базой.

Однако оценка наличия медицинского кабинета либо договора на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров предполагает повторное проведение оценки, так как наличие кабинета либо договора уже оценивалось в критерии наличия производственной базы.

По критерию применения безналичной оплаты, каким образом, подтверждается в составе заявки.

Сорокина Е.А.- в составе заявки предполагается представление договора поставки оборудования и акта установки оборудования.

Котеев В.В. – финансовое состояние участника  конкурса по задолженности в бюджеты всех уровней.

Просроченная задолженность, что это подразумевает наличие задолженности вообще или на конкретную дату.

Сорокина Е.А.- на дату подачи заявки. Однако документацией это не обговаривается.

Ладин В.В. –наверно имеется место указать представления справки на последний отчетный период до дня подачи заявок.

Котеев В.В. – в целях недопущения подмены полномочий контролирующих органов в сфере налогообложения исключить данный критерий.

Сорокина Е.А.- имеются ли предложения по внесению новых критериев оценки заявок.

Ладин В.В. – оценка действий перевозчика по исполнению контракта и расторжение договора по его вине.

Котеев В.В. –  критерий добросовестности перевозчиков. При установлении  данного критерия необходимо установить случаи недобросовестности (отказ от заключения договора, расторжение по вине перевозчика и т.д.)

По итогам заседания Консультативно-экспертного совета установлено следующее:

1. Направить заказчикам пассажирских перевозок следующие  рекомендации:

-предусмотреть в качестве оцениваемого  основания приобретения подвижного состава по критерию «Наличие подвижного состава»  – договор лизинга;

-предусмотреть, что  при оценке заявок по критерию «Средний срок эксплуатации транспортного средства» первоначальный средний  срок эксплуатации заявленных на конкурс автобусов  составляет  от 2-х лет;

-изложить критерий «Наличие сертифицированной производственно-технической базы, предназначенной для проведения технического обслуживания и ремонта автобусов, их предрейсового техосмотра».

-определить критерий оценки по наличию производственной-технической базы (деление  в завивимости от наличия и составляющей данной базы (наличие зоны технического обслуживания, выпуска, стоянка, мойка, зона мед. контроля и т.д., и уменьшение баллов за нахождение в ином, месте, не на территории базы) и заключения договора на техническое обслуживание, ремонт, предрейсовй и послерейсовый техосмотр и т.д.

-рассмотреть вопрос об изменении критериев оценки заявок по обеспечению безопасности дорожного движения  с целью устранения дублирования оценки заявок.

-рассмотреть вопрос об исключении критерия финансового состояния участника.

-рассмотреть вопрос о включении в качестве критерия оценки заявок добросовестность участника конкурса.

2. Перенести рассмотрение вопроса условия договора, заключаемого по результатам конкурса (переход условий конкурса в положения заключаемого договора) на следующее  заседание.

Председатель Консультативно-

Экспертного совета                                                                       В.В. Котеев

Секретарь Консультативно-

Экспертного совета                                                                    А.В. Шевченко