Использование исключительного права на средства индивидуализации
ДОКЛАД
На тему: «Использование исключительного права на средства индивидуализации».
Докладчик – заместитель начальника отдела товарных рынков Чувашского УФАС России Николай Димитриевич Иванов.
1. Средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением, использованием исключительного права па средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий согласно положениям главы 76 «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» части четвертой ГК РФ являются:
- фирменные наименования. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473);
- товарные знаки и знаки обслуживания. На товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477). Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (п. 2 ст. 1477);
- наименования мест происхождения товаров. Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара (п. 1 ст. 1516). Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в России во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (п. 2 ст. 1516);
- коммерческие обозначения. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (п. 1 ст. 1538). Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (п. 2 ст. 1538).
Данный вид нарушений также связан с использованием средств индивидуализации, однако его особенность заключается именно в запрете на неправомерное приобретение и использование таких объектов. Таким образом, данная норма фактически дополняет содержащийся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрет на введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации.
Стоит отметить, что в отличие от пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, часть 2 статьи 14 Закона распространяется только на товарные знаки и фирменные наименования.
Для того, чтобы действия хозяйствующего субъекта были признаны нарушающими исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, необходимо доказать совершение таким субъектом целенаправленных действий по незаконному использованию результата интеллектуальной деятельности.
В практике споров о недобросовестной конкуренции также зачастую встречаются случаи выявления антимонопольным органом нарушений в действиях хозяйствующего субъекта одновременно по пункту 4 части 1 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Мы говорили, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, коммерческие обозначения (пункт 16 части 1 статьи 1225 Гражданскиого кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
В силу части 1 статьи 1539 Гражданского Кодекса РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Таким образом, для возникновения исключительного права на коммерческое обозначение достаточно следующих признаков:
1) обозначение должно обладать достаточными различительными признаками;
2) обозначение должно использоваться правообладателем для индивидуализации своего предприятия;
3) обозначение должно быть известным в пределах определенной территории.
Пример 1 (ФАС России).
В Федеральную антимонопольную службу обратилось ЗАО «Эссен продакшн АГ» о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Казанский жировой комбинат», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении производителя майонеза с наименованием «Майонез».
Заявитель осуществляет деятельность на товарном рынке майонеза, в частности вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонез «МАХЕЕВЪ» в упаковках «ведро» и дой-пак с использованием комбинированных товарных знаков по свидетельствам №№ 192060, 354884, 350526. Заявитель производит майонез «МАХЕЕВЪ» в представленных упаковках с 2005 года.
Ответчик также осуществляет деятельность на товарном рынке майонеза и вводит с 2010 года в гражданский оборот майонез с наименованием «Майонез» в упаковках «ведро» и дой-пак, по цветовому и графическому решению сходных до степени смешения, по мнению Заявителя, с упаковками майонеза «МАХЕЕВЪ» производства Заявителя. Указанные действия Ответчика приводят к смешению на товарном рынке майонеза Российской Федерации товаров разных производителей и введению в заблуждение относительно производителя майонеза с наименованием «Майонез».
16 октября 2012 года, Комиссия ФАС России признала действия ОАО «Казанский жировой комбинат (КЖК) и ИП Богуславскую К.И. по приобретению и использованию исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам №№ 419863, 419864 и 419865 актом недобросовестной конкуренции. Такие действия противоречат требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Комбинат вводил в гражданский оборот на территории РФ майонез с наименованием «Майонез» в упаковках с использованием товарных знаков по свидетельствам №№ 419863, 419864 и 419865. Эти товарные знаки зарегистрированы на имя ИП Богуславской К.И. Однако упаковки майонеза с наименованием «Майонез» производства ОАО «Казанский жировой комбинат» смешиваются потребителями с упаковками майонеза «МахеевЪ» производства ЗАО «Эссен продакшн АГ», также зарегистрированными в качестве товарных знаков в более ранний период.
По итогам рассмотрения двух дел об административных нарушениях ФАС России оштрафовала за недобросовестную конкуренцию ОАО «Казанский жировой комбинат» и ИП Богуславской К.И. К ОАО «Казанский жировой комбинат» на 300 тысяч рублей, ИП Богуславской К.И. на 12 тыс. рублей, соответственно.
Основанием для признания действий хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав недобросовестной конкуренцией является наличие в таких действиях признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в легальном определении недобросовестной конкуренции. То есть, действия хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, если они направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Установление решением антимонопольного органа признаков данной нормы, является основанием для обращения заинтересованного лица (в т.ч. антимонопольного органа) в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для признания товарного знака недействительным полностью. При этом следует учитывать, что основания для признания регистрации товарного знака недействительной, упоминаемые в четвертой части ГК РФ не могут служить основаниями для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией. В данном случае законность регистрации товарного знака проверяется Федеральной службой по интеллектуальной собственности при рассмотрении возражения против регистрации товарного знака.
На практике антимонопольный орган имеет дело с действиями, которые противоречат морально-этическим нормам, то есть требованиям добропорядочности, разумности или справедливости. То есть, подача заявки на регистрацию товарного знака, либо приобретение товарного знака (договор уступки исключительных прав на товарный знак) либо регистрация юридического лица с определенным фирменным наименованием формально осуществляется в соответствии с требованиями закона, но, тем не менее, противоречит упомянутым требованиям: хозяйствующий субъект-конкурент получает свидетельство на товарный знак на обозначение (словесное, изобразительное, объемное и другое обозначение или их комбинации (статья 1482 ГК РФ), которое до даты подачи заявки на регистрацию указанного товарного знака или его приобретения, уже широко использовалось на товаре при введение в гражданский оборот на товарном рынке Российской Федерации (производилась и/или импортировалась); фирменное наименование хозяйствующего субъекта-конкурента зарегистрировано позже, чем у заявителя.
Таким образом, следует иметь в виду, что одним из основных принципов, заложенных в российское законодательство о товарных знаках, является предоставление прав на товарный знак лицу, которое обратилось за предоставлением охраны раньше других.
В описательной, и особенно в резолютивной части решения, необходимо четко указать, на каком товарном рынке произошло данное правонарушение. Это необходимо, чтобы Федеральная служба по интеллектуальной собственности, могла определить, по каким конкретно классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) следует признать недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Но при этом, стоит помнить, что заявления о наличии признаков части 2 статьи 14 Закона рассматриваются строго по месту нахождения (регистрации) правообладателя товарного знака или фирменного наименования (ответчика).
В случае констатации факта недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением прав на товарный знак, антимонопольный орган принимает решение, которое в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона направляется заинтересованным лицом (в большинстве случаях это заявитель по антимонопольному делу) в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
До момента признания Федеральной службой по интеллектуальной собственности недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 6 части 2 статья 1512 ГК РФ), антимонопольный орган не вправе запретить ответчику маркировать свою продукцию принадлежащим ему товарным знаком. В случае прекращения предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика, и регистрации товарного знака заявителем, при условии продолжающихся действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, с использованием обозначения, приобретение и использование которого ранее было признано актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган может рассмотреть указанные действия ответчика на наличие признаков пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В этом случае, при признании недобросовестной конкуренцией приобретения прав на фирменное наименование антимонопольный орган на основании статьи 23 Закона выдает предписание об изменении или ограничении использования фирменного наименования.
Особенностью дел о коммерческих обозначениях является большое разнообразие доказательств, которые приходится изучать антимонопольным органам в ходе выяснения приоритета обозначения.
Предпринимателям, начинающим новый бизнес, консультанты дают массу советов о том, как зафиксировать начало использовании коммерческого обозначения: задепонировать, сфотографироваться на фоне с экземплярами свежих СМИ и т.д. То здесь, то там предлагается создание реестров коммерческих обозначений.
Те, кто не успел целенаправленно запастись доказательствами, успешно пускают в ход экземпляры печатных изданий прошлых лет с опубликованной рекламой, прайс-листы, деловую переписку, договоры , свидетельства торгово-промышленных палат и реестров объектов торговли муниципальных образований .
Очевидно, что доказать приоритет незарегистрированного средства индивидуализации, коим является некоммерческое обозначение, намного сложнее, чем товарного знака, знака обслуживания или фирменного наименования.
Достаточно распространенной формой недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).
По своей сути данный вид нарушения подразумевает получение конкурентных преимуществ за счет использования уже существующих результатов интеллектуальной деятельности, которые имеют определенную известность или заслужили положительную репутацию. При этом введение в оборот товара в данном случае обеспечивается путем незаконного использования любых перечисленных в пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектов.
Так, например, в силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При рассмотрении споров о недобросовестной конкуренции правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 14.4.2.4 указанных Правил при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил).
Пример 2 (практика ФАС России).
В ФАС России поступило заявление Открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - ОАО «Красный Октябрь») о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Оркла Брэндс Россия», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием комбинированного обозначения (этикета плиточного шоколада «Крупская Алёнка»), сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Алёнка», по свидетельству № 184515 (дата приоритета - 21 сентября 1999 года) и с общеизвестным товарным знаком «Алёнка» по свидетельству № 80 от 22.01.2009 года, зарегистрированным для товаров 30 класса МКТУ, в том числе, шоколад, правообладателем которых является ОАО «Красный Октябрь».
ОАО «Красный Октябрь» отметило, что упаковка шоколада «Алёнка» их производства воспроизводит графическое изображение товарного знака, охраняемого свидетельством №184515 и общеизвестного товарного знака по свидетельству № 80, а именно: комбинированное обозначение, в верхней части которого по центральной оси расположено изображение лица девочки в головном платке, из-под которого выглядывает челка. Изображение лица девочки отличается большими глазами, пухлыми губами и щечками. Изображение лица девочки стилизовано, но близко к натуралистическому. Под изображением лица девочки расположен словесный элемент «Алёнка», выполненный оригинальным шрифтом, имитирующим написание «от руки», в кириллице с заглавной буквы.
Изображение, расположенное на лицевой стороне упаковки шоколада «Крупская Алёнка», является комбинированным обозначением, состоящим из изобразительных и словесных элементов. Изобразительные элементы представлены частичным изображением девочки. На голове девочки повязан платок; из-под платка выбиваются хвостики и челка. Изображение лица девочки отличается пухлыми, румяными щеками, пухлыми губами, большими глазами. Изображение девочки размещено на белом фоне, справа от головы девочки расположено стилизованное изображение стрекозы, в правой нижней части изображение букета цветов. Словесные элементы «Крупская Алёнка» расположены под изображением девочки и слева от него, причём слова «Крупская» и «Алёнка» выполнены разным как по стилю, так и по размеру шрифтом, с акцентом на слово «Алёнка».
Всероссийским центром изучения общественного мнения по заказу ОАО «Красный Октябрь» в феврале 2011 года было проведено социологическое исследование на предмет определения степени сходства/различия в оформлении упаковок шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка».
По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:
- 74,5% потребителей ассоциируют название «Алёнка» с шоколадом; шоколад «Алёнка» знают 93,2% потребителей от общего числа опрошенных шоколад «Крупская Алёнка» знают 14,6 % потребителей;
- 51,7% потребителей назвали производителем шоколада «Алёнка» ОАО «Красный Октябрь»;
- 23,5% потребителей могли бы подумать, что шоколад «Крупская Алёнка» имеет отношение к ОАО «Красный Октябрь», при этом из них 35,0% посчитали, что шоколад «Крупская Алёнка» - новый продукт, выпускаемый ОАО «Красный Октябрь»;
- 55,2% потребителей отметили фонетическое сходство названий шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка»;
- 59,8% потребителей отметили, что названия шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка» близки по смыслу;
- 27,4% потребителей отметили наличие визуального сходства в этикете шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка»;
- 59,9% потребителей считают, что дизайн упаковки шоколада «Крупская Алёнка» разрабатывался с учетом дизайна упаковки «Алёнка»;
- 43,1% потребителей считают упаковки шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка» в целом схожими, несмотря на их отдельные отличия;
- 35,5% потребителей желая приобрести шоколад «Алёнка» могли бы, при его отсутствии приобрести шоколад «Крупская Алёнка».
Кроме того, из заключения по вопросам определения степени сходства товарного знака «Аленка» по свидетельству № 184515, общеизвестного товарного знака по свидетельству № 80 и упаковки шоколада «Крупская Алёнка» от 25.02.2011, проведенного патентным поверенным Российской Федерации Гоголевым Д.О., следует, что анализируемые товарные знаки и этикет шоколада «Крупская Алёнка» являются сходными до степени смешения, несмотря на их отдельные отличия.
Таким образом, ОАО «Красный Октябрь» отмечает, что этикет плиточного шоколада «Крупская Алёнка» является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Алёнка» по свидетельству №184515 и с общеизвестным товарным знаком «Алёнка» по свидетельству №80.
ОАО «Оркла Брэндс Россия» считает, что при маркировке шоколада «Крупская Аленка» не использовало товарных знаков (обозначений), сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО «Красный Октябрь», а ОАО «Красный Октябрь», получив исключительные права на товарный знак «Аленка» и общеизвестный знак «Аленка», в настоящее время предпринимает меры, направленные на выдавливание других производителей, выпускающих шоколад сорта «Аленка», с соответствующего товарного рынка. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.
Комиссия ФАС России установила следующее.
ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Оркла Брэндс Россия» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, а именно на товарном рынке плиточного шоколада Российской Федерации, следовательно, являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.
Обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях ОАО «Оркла Брэндс Россия» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»:
1. действия ОАО «Оркла Брэндс Россия» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над ОАО «Красный Октябрь», так как, применяя комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО «Красный Октябрь», один из которых приобрел статус общеизвестного товарного знака, потребитель способен приобрести данную продукцию под влиянием образа, сформировавшегося за время использования товарных знаков по свидетельствам №№ 184515 и 80, а также за счет широкой рекламной кампании, проведенной ОАО «Красный Октябрь».
2. противоречие действующему законодательству выражается в нарушении пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, а также статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года;
3. действия ОАО «Оркла Брэндс Россия» способны причинить убытки ОАО «Красный Октябрь», так как в результате смешения средств индивидуализации товаров, реализуемых двумя хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, может произойти перераспределение спроса от продукции, реализуемой ОАО «Красный Октябрь», к продукции, реализуемой ОАО «Оркла Брэндс Россия».
В связи с этим Комиссия ФАС России признала действия ОАО «Оркла Брэндс Россия», связанные с использованием комбинированного обозначения (этикет шоколада «Крупская Алёнка» в дизайне 2009 года) сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 184515 и с общеизвестным товарным знаком по свидетельству № 80 на товарном рынке плиточного шоколада Российской Федерации, нарушившими пункт 4 части 1 части статьи 14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом и иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Пример 3 (практика Чувашского УФАС России).
В Управление обратилось ООО «Интернет Центр» о неправомерных действиях ООО «ЧЕБНЕТ», связанных с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака ЧЕБNET.
Заявление мотивировано тем, что ООО «Интернет Центр» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) ЧЕБNET, зарегистрированного 02.06.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ сроком до 19.09.2017 с датой приоритета 19.09.2007. Согласно решению о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) в перечень товаров и услуг, в отношении которых принято указанное решение, входят: деятельность по обеспечению доступа в Интернет (услуги провайдеров), волоконно-оптическая связь, прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети, обеспечение телекоммуникационными каналами и другая деятельность в области услуг связи.
По мнению заявителя, товарный знак ЧЕБNET, правообладателем которого является ООО «Интернет Центр» и наименование юридического лица – ООО «ЧЕБНЕТ» являются сходными до степени смешения, а товары (услуги), предлагаемые (оказываемые) ООО «ЧЕБНЕТ», являются однородными с услугами, исключительное право на оказание которых с использованием товарного знака, принадлежит ООО «Интернет Центр». В связи с изложенным ООО «Интернет Центр» требует принять в отношении ООО «ЧЕБНЕТ» меры антимонопольного реагирования.
Управлением было возбуждено дело № 4/04-АМЗ-2013 о нарушении ООО «ЧЕБНЕТ» пункта 4 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции.
Ответчик факт нарушения антимонопольного законодательства не признал, пояснил, что нормой статьи 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Другими словами, товарный знак – это условное символическое обозначение, размещаемое на самих товарах или продукции, на упаковке или сопроводительной документации. Общество было создано на основании решения единственного участника как общество с ограниченной ответственностью «ЧЕБНЕТ». При выборе наименования его учредителем хотелось совместить место деятельности общества (г. Чебоксары) и слово «интернет». Написание полученного слова «ЧЕБНЕТ» - наименования общества – было произведено иным образом, чем наименование товарного знака ООО «Интернет Центр», а именно с применением букв русского алфавита с полной уверенностью о не нарушении обществом норм законодательства РФ о недопущении использования фирменного наименования уже используемого иным юридическим лицом (п.3 ст.1474 ГК РФ), т.к. в Едином государственном реестре юридических лиц иного юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность в Чувашии с таким наименованием, не значится. Между тем на момент принятия решения о создании организации под наименованием ООО «ЧЕБНЕТ» и государственной регистрации общества его учредитель не обладал информацией о регистрации иными лицами товарного знака под наименованием «ЧЕБNET». Так же и в последующем обществу не было известно о возможном нарушении в его стороны прав правообладателя товарного знака.
Таким образом, общество не имело намерений каким-либо образом препятствовать деятельности ООО «Интернет Центр», продвижению его товаров и услуг, вводить в заблуждение его клиентов, оппонентов.
В связи со сложившейся ситуацией, Общество немедленно предприняло действия о прекращении нарушения, сообщив об этом в адрес Чувашского УФАС России: принял решение о переименовании общества в ООО «Эзервей».
Комиссия антимонопольного органа признала действия ООО «Эзервей» по незаконному использованию наименования юридического лица (ООО «ЧЕБНЕТ»), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ЧЕБNET, не соответствующими действующему законодательству в области интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, вводящими в заблуждение потребителей в отношении производителя и связанных с введением в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации иного юридического лица (ООО «Интернет Центр»), нарушающими требования пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Решение в судебном порядке не обжаловалось.
Нарушитель антимонопольного законодательства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.
Пример 4 (практика Чувашского УФАС России).
В Управление обратилось физическое лицо с заявлением на действия по недобросовестной конкуренции ООО «ПКФ «Сталь Плюс».
В заявлении сообщается, что им выявлен факт нарушения законодательства, выразившееся в размещении ООО «ПКФ «Сталь Плюс» на своем сайте изображений изделий под рубрикой «Детские площадки» с целю рекламы, которые охраняются патентами РФ как художественно-конструкторские решения заявителя. Изображения изделий на сайте идентичны художественно-конструкторским решениям промышленных образцов по патентам № 53665, 67895, 67897, 68173, 68174, обладателем патентных прав по которым является заявитель. Данные действия произведены без согласия патентообладателя.
Заявителем были произведены сравнительный анализ и патентно-техническая экспертиза, в результате которых было установлено, что в изображениях на сайте ООО «ПКФ «Сталь Плюс» выявлены случаи незаконного использования промышленных образцов. Данный факт был зафиксирован Протоколом 21АА 0320279, составленным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ЧР.
В связи с вышеизложенным, заявитель просил признать в действиях ООО «ПКФ «Сталь Плюс» нарушение Закона о защите конкуренции. Таким образом, заявитель собрал доказательную базу самостоятельно.
ООО «ПКФ «Сталь Плюс» указал, что рисунки, эскизы, изображения изделий, размещенные на сайте Общества с целью рекламы, были помещены на сайт менеджером продаж Общества. При этом изображения изделий были скопированы с сайтов различных организаций, занимающихся изготовлением и реализацией детского игрового оборудования и игровых комплексов. О том, что данные изделия идентичны художественно-конструкторским решениям промышленных образцов по патентам, обладателем патентных прав по которым является заявитель, Обществу стало известно после получения письма Управления. После получения данной информации по указанию руководства все изображения изделий были немедленно удалены с сайта Общества. ООО «ПКФ «Сталь Плюс» лицензионный договор на использование запатентованных промышленных образцов с владельцем патента не заключало. Однако, 18.03.2013 между ООО «ПКФ «Сталь Плюс» и ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» в лице генерального директора (которым является заявитель) было достигнуто соглашение об оказании услуг аутсорсинга. На данный момент между ООО «ПКФ «Сталь Плюс» и ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» разногласий не существует.
Проверка сайта Общества (http://www.stalplus21ru) показала, что изображения изделий действительно удалены.
Комиссия Управления установила, что оба общества действуют на одном товарном рынке - производство металлического спортивного оборудования.
Предприятие ООО «ПКФ «Сталь Плюс» в Интернете на своем сайте (http://www.stalplus21ru/index.php/2012-02-12-17-42-06) разместило изображения изделий под рубрикой «Детские площадки» с целью рекламы (привлечения покупателей, способствующей росту объема продаж, и как следствие – получению прибыли), т.е. получения преимущества в предпринимательской деятельности, которые охраняются патентами РФ как художественно-конструкторские решения заявителя, ООО «ПКФ «Сталь Плюс» незаконно вводило в оборот продукцию с несанкционированным использованием оригинального художественно-конструкторского решения, охраняемых в рамках патентного права.
Комиссия признала действия ООО ПКФ «Сталь Плюс» по незаконному использованию на сайте промышленных образцов, принадлежащих иному патентообладателю и автору, не соответствующими действующему законодательству в области интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, вводящими в заблуждение потребителей в отношении производителя и связанных с введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности иного лица, нарушающими требования пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение в судебном порядке не обжаловалось.
На общество Управлением наложен административный штраф по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 100 тыс. руб.
Пример 5 (практика иных коллег).
В рамках судебного дела общество с ограниченной ответственностью «Химик» (далее – ООО «Химик») оспаривало решение и предписание антимонопольного органа (г.Санкт-Петербург).
В ходе антимонопольного производства, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Химик» (далее – ОАО «Химик»), УФАС установило, что ООО «Химик» совершило действия по переименованию и в дальнейшем использовало новое фирменное наименование, схожее с фирменным наименованием своего конкурента – ОАО «Химик», действующего в течение длительного времени на том же рынке (нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из хронологического приоритета фирменного наименования ОАО «Химик» и признали доказанным размещение заявителем на этикетках производимых и реализуемых автоочистителей стекол фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Химик» (при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в организационно-правовой форме юридических лиц).
Суды пришли к выводу, что ООО «Химик», совершая действия по изменению и регистрации своего фирменного наименования с использованием фирменного обозначения ОАО «Химик», знало о том, что ОАО «Химик» уже длительное время является постоянным участником рынка автомобильных стеклоочистителей и широко известно потребителям под соответствующим фирменным наименованием.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).
Кассационная инстанция оставила обжалуемые судебные акты двух инстанций без изменения, указав, что для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает именно произвольная часть его наименования. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц (Постановление ФАС СЗО от 14.07.2010 по делу № А56-73403/2009).
Пример 6 (практика Санкт-Петербургского УФАС России).
На основании заявления ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» Управление возбудило в отношении ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» дело № К05-240/08 по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» осуществляет производство и реализацию на территории Российской Федерации теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола на основании технических условий ТУ 5767-006-56925804-2007, и является владельцем комбинированного товарного знака с приоритетом от 18.08.2005, зарегистрированного в отношении товаров 01, 17, 19, 27, 35, 37 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством № 320079 от 26.01.2007. Товарный знак представляет собой композицию, в которой словесный элемент «ПЕНОПЛЭКС» выполнен в кириллице буквами оригинального шрифта белого цвета на оранжевом фоне и такими же буквами оранжевого цвета на белом фоне.
ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» является разработчиком и держателем технических условий ТУ 2244-047-17925162-2006 на «Плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС» и владельцем словесного товарного знака с приоритетом от 11.05.2006 в отношении товаров 01, 17, 19, 27, 35, 37, 42 классов МКТУ по свидетельству № 343166 от 07.02.2008. Товарный знак состоит из двух фонетически сходных слов «ТехноПлекс» и «TechnoPlex», расположенных одно над другим, при написании которых используется стандартный шрифт.
До 2008 года продукция ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (г.Рязань) предлагалась потребителям в виде плит бирюзового цвета, в упаковке аналогичной цветовой гаммы. В материалах дела имеются фотографии упаковки продукции завода, изготовленной 15.08.2007 и окрашенной в бирюзовый цвет .
Однако, начиная с 2008 года, на товарном рынке теплоизоляционных плит появилась продукция в упаковке из полиэтиленовой пленки оранжевого цвета, маркированная словесным обозначением «ТЕХНОПЛЕКС® эффективная теплоизоляция из экструзионного пенополистирола», сходная с упаковкой теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола, вводимых в оборот ООО ««ПЕНОПЛЭКС СПБ» с 2002 года. Надпись «ТЕХНОПЛЕКС» на упаковке выполнена схожим с использованным в товарном знаке по свидетельству № 320079 шрифтом.
Тождественное Пеноплэкс комбинированное обозначение ТЕХНОПЛЕКС ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» разместило на своем Интернет-сайте по адресу www.technoplex.ru, применив его в отношении материалов из экструзионного пенополистирола.
Решением антимонопольный орган посчитал, что цветографическое оформление упаковки и самого товара, используемое обществом с 2008 года, соотносится с элементами фирменного стиля другой организации (ООО), при этом используемое заявителем обозначение при введении товара в оборот способно вызвать смешение с товарным знаком ООО (часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции). Кроме того, антимонопольный орган посчитал действия общества, выразившиеся в приобретении и использовании прав на товарный знак "ТехноПлекс" с целью его применения в видоизмененном виде - "ТЕХНОПЛЕКС", способном вызвать смешение с товарным знаком ООО, нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с избранной антимонопольным органом квалификацией действий общества. Суды установили, что использованный заявителем на упаковке фирменный стиль (с аналогичными шрифтом и цветовым оформлением, а также созвучным наименованием) способен вызвать в сознании покупателей смешение с товарным знаком конкурента общества. При этом суды приняли во внимание результаты проведенного опроса целевой аудитории.
Кассационная инстанция поддержала выводы судов двух инстанций, указав, что фактически приобретение заявителем товарного знака является злоупотреблением правом и осуществлено недобросовестно, поскольку такие действия осуществлены не для индивидуализации товара, а с целью ссылки на сам факт регистрации товарного знака как основание его использования в видоизмененном виде, способном вызвать смешение с товарным знаком конкурента (Постановление ФАС СЗО от 09.11.2009 по делу N А56-53105/2008).
Таким образом, при разрешении подобных споров важно установить, помимо прочего, цель регистрации товарного знака, которая может оказаться противоречащей задаче эффективного функционирования рынка.
2. Доменное имя - как особый объект гражданских прав.
Вопросы защиты объектов интеллектуальных прав в такой «подвижной» среде, как всемирная паутина Интернет, встают все чаще и чаще. Особую популярность приобрели споры по поводу пользования доменными именами, схожими или аналогичными со словесными элементами товарных знаков. Но этим разнообразие доменных споров не исчерпывается: заинтересованные лица борются за право пользование доменными именами или требуют компенсации за причинение морального и репутационного вреда.
Доменное имя используется в Интернете. Его основной функцией является преобразование адресов IР (Internet protocol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.
Современная коммерческая практика показывает, что при выборе доменных имен для Интернета владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.
Доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности, но требует защиты.
Доменные имена уже фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц, физических лиц.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в Интернете информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем Интернета путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.
Использование доменного имени получило широкое распространение, что придает вопросам правовой защиты участников делового оборота в данной области особую актуальность.
Доменное имя, как средство преобразования цифровых адресов интернет-протокола в буквенные и словесные обозначения для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса в Интернете, является средством индивидуализации услуг предоставления информации в Интернете, фактически (но не юридически) выполняющее функцию товарного знака при предоставлении данной услуги. При этом российское законодательство об интеллектуальной собственности не относит доменные имена к объектам интеллектуальной собственности, не устанавливает оснований и порядка возникновения прав на доменное имя и требования о государственной регистрации доменных имен, как условия признания права и его охраны (статья 1232 ГК РФ).
Законодательство предусматривает только правовую защиту исключительных прав владельцев зарегистрированных товарных знаков и правообладателей наименования места происхождения товара на размещение данных средств индивидуализации в Интернете, в том числе в доменном имени. Это не связано с защитой исключительных прав истца на товарный знак или на наименование места происхождения товара.
Основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (статья 5 ГК РФ), является регистрация аккредитованным регистратором (например, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») прав физического или юридического лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя). Такая регистрация права на средство индивидуализации не связана с наличием или отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем.
Пример 7 (дело о нарушении антимонопольного законодательства, связанного с использованием доменного имени).
В текущем году Управление обратилось ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» с заявлением на действия ООО «ЧебАгроЗапчасть» по недобросовестной конкуренции.
Арбитражным судом Чувашской Республики по иску ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» к ООО «ЧебАгроЗапчасть» о защите исключительного права на фирменное наименование и запрете использовать доменное имя traktornye-zavody.ru в сети Интернет, было вынесено решение по делу № А79/10130/2012, которым ООО «ЧебАгроЗапчасть» запрещено использовать доменное имя traktornye-zavody.ru в сети Интернет, так как оно сходно до степени смешения с фирменным наименованием Концерна. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, действия ООО «ЧебАгроЗапчасть» по использованию и администрированию доменного имени traktornye-zavody.ru сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, в сети Интернет квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции.
В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства Чувашским УФАС России возбуждено дело № 27/04-АМЗ-2013 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧебАгроЗапчасть» по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В ходе разбирательства Комиссией антимонопольного органа выявлено, что оба хозяйствующих субъекта осуществляют оптовую торговлю машинами и оборудованием, торговлю автотранспортными средствами, т.е. осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке, следовательно, являются конкурентами.
Статья 1474 ГК РФ гласит - юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1);
- распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2);
- не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3);
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт4).
06.03.2013 года Арбитражным судом Чувашской Республики по иску ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» к ООО «ЧебАгроЗапчасть» о защите исключительного права на фирменное наименование и запрете использовать доменное имя traktornye-zavody.ru в сети Интернет, было вынесено решение по делу № А79-10130/2012, которым ООО «ЧебАгроЗапчасть» запрещено использовать доменное имя traktornye-zavody.ru в сети Интернет, так как оно сходно до степени смешения с фирменным наименованием Концерна. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, действия ООО «ЧебАгроЗапчасть» по использованию и администрированию доменного имени traktornye-zavody.ru сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, в сети Интернет квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции.
ООО «ЧебАгроЗапчасть», не смотря на решение суда, продолжает использовать данное доменное имя, нарушая нормы российского законодательства, с помощью данного сайта продвигает свою продукцию. Данные действия могут причинять вред деловой репутации и наносят ущерб Концерну, так как переманивают на свою сторону часть потребителей продукции Концерна.
ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сообщило, что делегирование доменного имени traktornye-zavody.ru приостановлено 22 июля 2013 года на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, на основании письменного обращения ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» и в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф. Указанное доменное имя снято с делегирования бессрочно, с комментарием во внутренней системе регистратора «согласно решению суда». Права администрирования указанных доменных имен в дальнейшем могут быть переданы только ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» в случае изъявления желания и направления официального запроса в адрес ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».
Однако ответчиком была произведена переадресация сайта с traktornye-zavody.ru на новый сайт traktornye-zavody.com, причем администратором нового доменного имени уже выступило физическое лицо – директор ООО «ЧебАгроЗапчасть».
Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «ЧебАгроЗапчасть» нарушили нормы российского законодательства (статья 1474 ГК РФ), сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, а также направлены на получение преимущественного положения и могут причинить Концерну убытки.
В связи с этим Комиссии антимонопольного органа признала действия ООО «ЧебАгроЗапчасть» нарушающими требования части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции и выдала ответчику ООО «ЧебАгроЗапчасть» предписание.
В настоящее время предписание находится в стадии исполнения.
Заключение.
Констатация данной формы недобросовестной конкуренции предполагает установление следующих обстоятельств:
- наличие у ответчика исключительных прав;
- использование заявителем обозначения, которое зарегистрировано ответчиком в качестве товарного знака, до даты приоритета (статья 1494 ГК РФ), по данному товарному знаку;
- регистрация фирменного наименования, уже зарегистрированного ранее;
- возможность получения хозяйствующим субъектом, в отношении которого подано заявление, преимуществ перед конкурентом;
- способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту.